一、冠脉介入术后Angioseal血管缝合与压迫止血的对比研究（论文文献综述）
刘世猛[1]（2016）在《Proglide与Angioseal血管闭合器的早期临床效果分析》文中研究表明目的观察血管闭合器封闭股动脉的疗效,并评价分析其安全性有效性及临床实用价值。方法采用前瞻性、随机对照试验研究。收集新疆维吾尔自治区人民医院血管外科2014年6月-2015年6月因大动脉扩张性疾病入院行腔内修复术患者57例,其中腹主动脉瘤患者45人,主动脉夹层患者12人。共穿刺肢体86条,其中腹主动脉瘤患者64条,主动脉夹层患者22条。使用Pro Glide联合Angioseal缝合穿刺口26处,腹主动脉瘤占19处;Pro Glide交叉缝合穿刺口25处,其中腹主动脉瘤20处;开放缝合股动脉34处,腹主动脉瘤患者占25处。同期收集下肢动脉硬化闭塞症患者20例,手术肢体各10条.分别采用Agioseal和开放方式封堵股动脉。本资料患者术前均诊断明确,病情清楚,手术适应症明确。对于病变累及髂动脉患者,采用分叉型支架腔内隔绝修复。患者统一术中常规肝素抗凝。支架选定Endurant（Medtronic,美国）,鞘管外径为18F-22F。闭合器选定Perclose Proglide（Abbott美国）,外径为6F;Angioseal（St.Jude美国）,规格为6 F。患者性别、年龄、疾病类型等基线特征,以及合并高血压、糖尿病、围手术期用药等相关因素无差异。血管闭合器使用条件:术前计算机断层扫描血管成像（Computed Tomography Angiography CTA）或术中动脉造影显示穿刺处无明显狭窄、斑块及严重扭曲,术前均签署手术知情同意书。排除标准包括股动脉穿刺处明显动脉粥样硬化斑块,或管腔狭窄严重;股动脉显着钙化或迂曲;动脉多次穿刺合并血肿;穿刺点位于股动脉分叉处以下。设计分组:大动脉组:以患者入院次序依次采用不同方法封闭穿刺口（1）Pro Glide联合Angioseal缝合（2）Pro Glide交叉缝合（3）股动脉切开（Surgical Femoral Cutdown,SFC）;下肢中小动脉组（1）angioseal封堵器（2）单纯股动脉切开（Surgical Femoral Cutdown,Sfc）各组术者人选固定,器械供应充足。使用闭合器时严格按说明书进行操作。经SPSS19.0统计软件处理。符合正态分布的计量资料以（?）±s表示,整体采用方差分析,组间采用t或t’检验,计数资料比较采用c2检验。偏态分布资料以M（P25,P75）表示,整体采用Kruskal-Wallis H检验,组间采用Mann-Whitney U检验,P<0.05有统计学意义。结果Proglide联合Angioseal组止血时间低于proglide交叉缝合组和常规切开组,差异显着（P<0.05）;在出血量、下肢制动时间和术后舒适度方面两组之间并无差异（P>0.05）,均优于切开组（P<0.05）,angioseal封堵股动脉相比传统方式在以上各指标方面具有优势（P<0.05）;各组均无大血管并发症发生,在皮下淤血或肿胀等小血管并发症方面无明显差异（P>0.05）。本次研究中Pro Glide联合Angioseal缝合组患者19例,肢体26条,成功率100%;Pro Glide交叉缝合组患者17例,肢体20条,失败1例加压包扎处理,成功率96.2%;常规切开组患者21例,肢体34条,成功率100%,术后出血1例。追查原因是腹股沟区不慎受外力撞击所致。各组成功率之间无明显差异（P>0.05）。各组均无后腹膜出血、假性动脉瘤、动静脉瘘等大血管并发症发生。结论与传统开放止血方式比较,血管闭合器更具有临床优势。在大管鞘穿刺口的封堵中,Pro Glide联合Angioseal使用较常规Pro Glide交叉缝合可能更具有优势。
范媛媛,郑博,王新刚,张斌,陈明,霍勇[2]（2015）在《冠状动脉造影及介入术后止血方法对血管并发症的影响》文中研究说明目的评价用于冠状动脉造影或经皮冠状动脉介入术（percutaneous coronary intervention,PCI）的3种血管止血器（angioseal,perclose,桡动脉止血器）及传统人工按压方法的安全性。方法入选2007年1月至2013年1月于北京大学第一临床医院心血管内科心脏导管中心行冠脉造影或冠脉介入术（包括择期及急诊PCI）的患者4717例,男性3018例（64.1%）,女性1699例（35.9%）,平均年龄（60.6±10.3）岁。根据血管止血方法分为4组,Angio Seal组（1011例）,Perclose组（1000例）,人工按压组（1677例）,桡动脉止血器组（1029例）。比较4组主要及次要血管并发症发生率,分析血管并发症的危险因素。结果研究人群中共出现10例主要血管并发症,均发生于人工按压组。与人工按压组比较,Angioseal组和Perclose组血肿及出血、迷走神经反射及血管痉挛发生率减少,血栓形成及血管闭塞发生率增加,差异有统计学意义（P均<0.05）。与人工按压组比较,Perclose组假性动脉瘤发生率增加,Angioseal组动脉夹层及动静脉瘘发生率下降,差异有统计学意义。以人工按压组为对照,桡动脉止血器（OR=0.35,95%CI:0.250.49）和Angioseal（OR=0.26,95%CI:0.250.49）发生次要血管并发症的风险明显降低（P均<0.001）,Perclose次之（OR=0.71,95%CI:0.540.93,P=0.013）。采用桡动脉途径的患者（OR=0.49,95%CI:0.360.69）次要血管并发症风险低于经股动脉途径。年龄（OR=1.06,95%CI:1.011.04）、女性（OR=2.33,95%CI:1.582.64）、高血压（OR=1.81,95%CI:1.232.23）、肌酐清除率下降（OR=0.94,95%CI:0.950.97）是冠状动脉造影及介入术后次要血管并发症的危险因素。结论血管止血器相对于人工按压显着减少血管并发症。经桡动脉穿刺途径较股动脉途径具有更高的安全性。
吕会玲,程丽楠,金锦华[3]（2014）在《应用Angio-Seal血管封堵器经股动脉介入术后止血效果的Meta分析》文中研究指明目的评价Angio-Seal血管封堵器经股动脉介入术后止血的效果。方法利用计算机检索国内相关文献,对纳入符合标准的随机对照试验（RCT）文献采用RevMan5.2软件进行数据合并分析。结果共纳入10篇RCT文献,纳入研究对象3 191例,实验组1 608例,对照组1 583例。Meta分析显示,Angio-Seal血管封堵器可以显着缩短经股动脉介入治疗患者止血和卧床时间。敏感性分析结果显示,研究结果稳定性高,结论可靠。结论应用Angio-Seal血管封堵器可以显着缩短介入治疗患者的止血时间和制动时间,值得在临床推广或应用。
张志军,刘威[4]（2013）在《冠状动脉介入诊疗术后血管缝合器的国内临床应用评价的荟萃分析》文中研究说明目的:评价冠状动脉介入诊疗术后血管缝合器的国内临床效果。方法:检索了1993年1月至2012年12月万方数据库和中国知网（CNKI）、维普数据库和pubmed数据库发表的关于冠脉介入术后使用血管缝合器的对照试验文献。对纳入的研究进行质量评价和资料提取,采用RevMan 5.2软件进行荟萃分析。结果:关于Perclose缝合器和人工压迫止血的对照研究有13篇有效文献,关于StarClose血管闭合器和Angioseal的血管缝合器的有效文献各3篇。极少数研究采用随机对照,个别研究使用了盲法。各种血管缝合器止血成功率均在90%以上。Perclose缝合器对皮下血肿、迷走神经反射和假性动脉瘤的RR值分别为0.49（95%CI:0.380.64,P<0.01）、0.37（95%CI:0.260.52,P<0.01）和0.30（95%CI:0.120.73,P<0.01）,具有统计学意义。StarClose血管闭合器对皮下血肿、迷走神经反射的RR值分别为0.17（95%CI:0.050.52,P<0.01）、0.08（95%CI:0.020.32,P<0.01）,具有统计学意义,而对假性动脉瘤的RR值为0.21（95%CI:0.041.20,P>0.05）,无统计学意义。Angioseal血管缝合器对皮下血肿、迷走神经反射以及假性动脉瘤的RR值分别为0.38（95%CI:0.101.40,P=0.15;因异质性检验I2>0.50,使用随机效应模型进行合并分析）、0.50（95%CI:0.211.17,P=0.11）和0.78（95%CI:0.361.68,P=0.53）,均无统计学意义。结论:Perclose缝合器和StarClose血管闭合器相对于人工压迫止血,对于预防冠状动脉介入诊疗术后血管并发症可能有益,由于文献证据不高,需要多中心随机对照双盲研究予以支持。
杨芸,陈泳[5]（2012）在《冠脉介入治疗后血管缝合器Angioseal与Perclose运用的效果比较》文中提出目的:探讨经皮冠状动脉介入诊疗术后应用Angioseal与Percloser血管缝合器对患者止血时间、制动时间及并发症发生率的影响,评估血管缝合器止血的疗效及安全性。方法:对接受冠状动脉造影及经皮冠状动脉腔内成形及支架术的63例患者,分为Angioseal（A）组与Percloser（P）组,观察止血时间、卧床及制动时间、并发症的发生率。结果:A组平均操作时间明显少于P组（P<0.01）,并且A组平均止血时间也明显少于P组（P<0.05）;但两组平均卧床制动时间无明显差异（P>0.05）;两组共有3例缝合失败,其中A组1例,P组2例;发生术后并发症4例,其中出现血管迷走神经反射3例（A组1例,P组2例）,A组发生较大血肿1例,经重新加压包扎后消失。结论:两种血管缝合器止血用于冠状动脉介入诊治术后,并发症少,安全有效;其中Angioseal操作更加简便。
周忠江,崔凯,曹世平,黄铮,郭志刚,修建成,侯玉清[6]（2011）在《Angioseal及Perclose两种血管闭合装置疗效的对比研究》文中研究说明目的观察Angioseal及Perclose两种血管闭合装置的安全性、有效性及临床应用价值。方法回顾性分析我院心内科2001年1月2011年4月,经皮冠状动脉造影及介入治疗后使用Perclose和Angioseal血管闭合器患者997例,分别比较两种止血装置的止血时间、制时间、即刻成功率及并发症发生情况。结果 1.止血时间:Perclose组为（10.8±4.8）min,Angioseal组为（3.0±0.9）min,Perclose血管闭合器止血时间显着长于Angioseal闭合器,两组相比有显着性差异（P<0.001）;2.下肢制动时间:Perclose和Angioseal组患者下肢制动时间分别为（6.4±1.2）h及（6.3±0.7）h,两组相比无统计学差异（P>0.05）;3.大、小血管并发症发生率:Perclose组并发症发生率为4.5%,Angioseal组并发症发生率为3.7%,两组均无局部血栓形成、下肢动脉栓塞等并发症发生,血管并发症两组比较无统计学差异（P>0.05）,4.即刻止血成功率:Perclose组即刻成功率为97.8%,Angioseal组即刻成功率为98.6%,两组成功率比较无统计学差异（P>0.05）,个别止血器操作失败系为人为操作不当及器械因素所致。结论 Angioseal和Perclose两种血管闭合装置大、小血管并发症率发生少,止血时间短,均能有效止血,可做为介入治疗后动脉止血的优先选择。Angioseal血管闭合器与Perclose血管闭合器相比,具有更易操作,止血时间短及并发症发生率有减少趋势等优点。
田敏,张丽敏,张艺[7]（2011）在《冠状动脉诊疗术后血管缝合器的应用及护理》文中研究说明目的探讨Angioseal血管内缝合器在冠脉内介入治疗术后病人应用的安全性和护理要点。方法选取心内科行冠脉内介入术的病人84例,在介入术后按器械说明书介绍的标准方法使用Angioseal血管内缝合器封闭股动脉穿刺口,在围手术期加强血管内缝合器相关的护理措施,并观察术后恢复情况。结果 84例病人经使用血管内缝合器后,股动脉穿刺口封闭效果好,无大出血和其他心脏并发症发生,与缝合器相关的并发症少且轻微。结论对冠脉内介入术后使用血管内缝合器的病人进行有针对性的护理,能减少并发症和卧床时间,明显促进术后恢复效果。
林兆恒[8]（2010）在《血管闭合装置在心血管介入治疗后股动脉止血中的应用:安全性、有效性及并发症发生率》文中研究指明背景:对比血管闭合装置在心血管介入诊疗手术后股动脉止血中的安全性、有效性、并发症发生率和舒适性。方法:由第一作者应用计算机检索维普数据库中与血管闭合器在心血管介入诊疗技术中应用有关的文献,检索时限为1998-01/2009-10。检索关键词:血管闭合器,冠状动脉造影,经皮冠状动脉介入治疗。纳入标准:①选取针对性强,相关度高的文献。②对同一领域的文献选择近期发表或权威杂志的文献。③排除较陈旧的理论观点以及一些重复性研究。对资料进行初审,并查看每篇文献后的引文。结果:计算机初检到72篇文献,阅读标题和摘要进行初筛,排除研究目的与本文无关的文献20篇,内容重复性研究32篇,共20篇文献符合标准。目前冠状动脉介入诊断治疗后对股动脉穿刺点止血的方法主要有人工压迫止血、机械压迫止血及血管闭合装置。传统的人工或机械压迫的方法压迫和制动时间长,增加了并发症发生的危险,同时极大地增加了患者的痛苦和延长了住院时间。而近年来临床上应用的一些新型的针对穿刺点局部的缝合或封堵装置,如:Angio-Seal血管封堵器,Perclose血管缝合器等,不仅可以明显减少患者的卧床时间和住院时间,也可以减少对外周血管的损伤。结论:对于临床工作者,实际工作中在决定哪些患者使用血管闭合器时,既要考虑采用血管闭合器的安全性和有效性,也要兼顾血管闭合器处理动脉穿刺的费用和效益比,使患者达到最高的满意度。
林晓静,徐延敏,李广平,许纲,尹力,袁如玉,郑心田,陈欣[9]（2009）在《冠状动脉介入术后closure wire血管封堵临床疗效评价》文中提出目的:评价冠状动脉介入治疗后closure wire血管封堵器的临床疗效。方法:经皮穿刺股动脉途径行冠脉造影术及冠脉介入治疗术患者336例,其中手工压迫组221例,closure wire封堵器组115例。观察止血时间、制动时间及术后相关并发症的发生情况。结果:封堵器组止血时间和制动时间较手工压迫组显着缩短（P<0.05）,封堵器组相关血管并发症较手工压迫组显着减少（P<0.05）,手工压迫组1例因腹膜后血肿而急需输血,封堵器组无严重血管并发症出现。结论:closure wire封堵器在经股动脉途径行冠脉造影及冠脉成型术中是安全有效的,其较手工压迫法能够显着缩短止血时间和制动时间,相关血管并发症有减少的趋势,特别是严重的出血并发症。
蔡玉宇,吴沃栋,黄焕亮,郑臻[10]（2009）在《人工压迫止血YM-GU动脉压迫止血器Angio-seal血管缝合器在冠脉介入术中应用对比》文中研究说明目的:观察人工压迫止血,YM-GU动脉压迫止血器,Angio-seal血管闭合器在冠脉介入术止血的安全性和有效性。方法:实验对象本单位共完成冠状动脉介人诊治406例,男171例,年龄（62.5±7.8）岁,女235例,年龄（64.2±8.9）岁。进行人工压迫止血174例,YM-GU一动脉压迫止血器127例,使用Angioseal血管缝合器止血105例。比较二组的止血时间、制动时间和血管并发症发生率。结果:两组患者与人工压迫法比较止血时间及下肢制动时间均显着缩短（P<0.01,P<0.01）:介入治疗中,Angio-seal血管闭合器血管并发症发生率为7.6%,YM-GU动脉压迫止血器为4.7%,均较人工压迫组9.2%,明显减少（P均<0.05）,止血成功率各组间无明显差异。结论:Angio-seal血管缝合器,YM-GU一动脉压迫止血器有效缩短止血时间及下肢制动时间,而YM-GU一动脉压迫止血器适用性更广,并发症的发生率明显低于传统压迫止血方法。
二、冠脉介入术后Angioseal血管缝合与压迫止血的对比研究（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、冠脉介入术后Angioseal血管缝合与压迫止血的对比研究（论文提纲范文）
（1）Proglide与Angioseal血管闭合器的早期临床效果分析（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 英文缩略词 |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 1.一般资料 |
| 1.1 纳入标准 |
| 1.2 排除标准 |
| 1.3 术前评估及准备工作 |
| 2.研究方法 |
| 2.1 研究设计 |
| 2.2 分组 |
| 2.3 血管闭合器操作要点 |
| 2.4 主要观察指标 |
| 2.5 统计学方法 |
| 结果 |
| 3.1 血管闭合器在大动脉介入治疗中的效果比较 |
| 3.2 血管闭合器在中小动脉腔内治疗中的效果比较 |
| 讨论 |
| 4.1 ProGlide及Angioseal在大主动脉疾病腔内治疗中的疗效分析 |
| 4.2 Angioseal在下肢动脉疾病腔内治疗中的疗效分析 |
| 4.3 血管闭合器的安全性分析 |
| 4.4 本研究中并发症分析及预防措施 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 文献综述 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 作者简介 |
| 石河子大学硕士研究生学位论文导师评阅表 |
（2）冠状动脉造影及介入术后止血方法对血管并发症的影响（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 2 结果 |
| 3 讨论 |
（4）冠状动脉介入诊疗术后血管缝合器的国内临床应用评价的荟萃分析（论文提纲范文）
| 1 方法 |
| 1.1 文献检索 |
| 1.2 文献纳入标准 |
| 1.3 文献排除标准 |
| 1.4 文献评价 |
| 1.5 指标选择 |
| 1.6 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 3 讨论 |
| 3.1 临床试验的分组 |
| 3.2 临床试验的观察 |
| 3.3 发表偏倚 |
（6）Angioseal及Perclose两种血管闭合装置疗效的对比研究（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.2 研究方法 |
| 1.3 止血操作要点 |
| 1.3.1 Perclose装置 |
| 1.3.2 Angioseal装置 |
| 1.4 主要观察指标 |
| 1.4.1 止血时间 |
| 1.4.2 制动时间 |
| 1.4.3 血管并发症 |
| 1.4.4 即刻止血成功 |
| 1.5 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 止血时间 |
| 2.2 下肢制动时间 |
| 2.3 并发症 |
| 2.4 即刻止血成功率 |
| 3 讨论 |
（7）冠状动脉诊疗术后血管缝合器的应用及护理（论文提纲范文）
| 1 临床资料 |
| 2 血管缝合器止血方法 |
| 3 护理 |
| 3.1 术前护理 |
| 3.2 术中护理 |
| 3.3 术后护理 |
| 3.3.1 心理护理 |
| 3.3.2 活动指导 |
| 4 结果 |
| 5 讨论 |
| 6 结论 |
（8）血管闭合装置在心血管介入治疗后股动脉止血中的应用:安全性、有效性及并发症发生率（论文提纲范文）
| 0 引言 |
| 1 资料和方法 |
| 1.1 资料的纳入与排除标准 |
| 1.2 资料提取策略 |
| 1.3 对纳入文献的评价 |
| 2 结果 |
| 2.1 文献检索结果 |
| 2.2 结果描述 |
| 2.2.1 止血方法的种类 |
| 2.2.2 术后并发症及处理 |
| 2.3 临床验证 |
| 3 讨论 |
（9）冠状动脉介入术后closure wire血管封堵临床疗效评价（论文提纲范文）
| 1 对象与方法 |
| 1.1 病例选择 |
| 1.2 股动脉穿刺点止血方法 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 止血时间和制动时间 |
| 2.2 并发症发生率 |
| 3 讨论 |
（10）人工压迫止血YM-GU动脉压迫止血器Angio-seal血管缝合器在冠脉介入术中应用对比（论文提纲范文）
| 1 对象与方法 |
| 1.1 对象: |
| 1.2 方 法 |
| 1.3 观察指标: |
| 1.4 统计学方法: |
| 2 结 果 |
| 3 讨 论 |
四、冠脉介入术后Angioseal血管缝合与压迫止血的对比研究（论文参考文献）
- [1]Proglide与Angioseal血管闭合器的早期临床效果分析[D]. 刘世猛. 石河子大学, 2016(05)
- [2]冠状动脉造影及介入术后止血方法对血管并发症的影响[J]. 范媛媛,郑博,王新刚,张斌,陈明,霍勇. 中国循证心血管医学杂志, 2015(01)
- [3]应用Angio-Seal血管封堵器经股动脉介入术后止血效果的Meta分析[J]. 吕会玲,程丽楠,金锦华. 中国实用护理杂志, 2014(29)
- [4]冠状动脉介入诊疗术后血管缝合器的国内临床应用评价的荟萃分析[J]. 张志军,刘威. 中国医药导刊, 2013(08)
- [5]冠脉介入治疗后血管缝合器Angioseal与Perclose运用的效果比较[J]. 杨芸,陈泳. 护理实践与研究, 2012(01)
- [6]Angioseal及Perclose两种血管闭合装置疗效的对比研究[J]. 周忠江,崔凯,曹世平,黄铮,郭志刚,修建成,侯玉清. 南方医科大学学报, 2011(10)
- [7]冠状动脉诊疗术后血管缝合器的应用及护理[J]. 田敏,张丽敏,张艺. 西部医学, 2011(03)
- [8]血管闭合装置在心血管介入治疗后股动脉止血中的应用:安全性、有效性及并发症发生率[J]. 林兆恒. 中国组织工程研究与临床康复, 2010(04)
- [9]冠状动脉介入术后closure wire血管封堵临床疗效评价[J]. 林晓静,徐延敏,李广平,许纲,尹力,袁如玉,郑心田,陈欣. 天津医科大学学报, 2009(03)
- [10]人工压迫止血YM-GU动脉压迫止血器Angio-seal血管缝合器在冠脉介入术中应用对比[J]. 蔡玉宇,吴沃栋,黄焕亮,郑臻. 河北医学, 2009(08)
标签：股动脉论文; 经皮冠状动脉介入治疗论文; 冠状动脉痉挛论文; 冠状动脉狭窄论文; 健康论文;