一、生活垃圾填埋场渗滤液对潜层地下水污染的实验模拟分析——以北京北天堂垃圾填埋场为例（论文文献综述）
盛欣宇[1]（2020）在《重庆市某垃圾填埋场地下水污染物迁移模拟及修复实验研究》文中研究说明重庆市垃圾填埋场数量众多,在垃圾处理方式中占有重要的位置。生活垃圾常常被收集清运后运至填埋场进行堆放处理,生活垃圾在长期的堆放挤压过程中,受到雨水淋滤极易产生高浓度的渗滤液,如若发生非正常工况,填埋场防渗系统损坏或失效,填埋场下游地下水环境将会受到极其严重的威胁。本文以重庆市山区某生活垃圾填埋场为例,在对研究区进行详细的水文地质调查,并结合相关的水文地质实验,明确研究区所处地质构造及其岩性特征。对研究区枯、丰两期水质水位进行监测,为后期水质评价及其地下水模型的建立提供数据支撑。选择零价铁、沸石及两者的混合介质（体积比1:1）进行PRB（可渗透反应墙）填充介质筛选实验,根据反应介质对目标污染物NH3-N的去除效果,为研究区地下水修复提供可靠的实验依据,通过对研究区水文地质情况、地下水模拟及实验结果进行分析,最终得出以下结论:（1）对研究区开展水文地质调查,对采集的地下水进行水质分析,发现研究区地下水化学类型主要为HCO3-Ca型,各监测点水质均满足《地下水质量标准》（GB/T 14848-2017）Ⅲ类标准,表明研究区范围内地下水水质较好。研究区范围内共包含3种地下水类型,分别为松散岩类孔隙水、碎屑岩类裂隙水和碳酸盐岩溶裂隙水,其中,碳酸盐岩溶裂隙水含水层组分布于研究区大部分范围内,为地下水主要含水层。（2）采用Arcgis软件提取研究区DEM数字高程数据,运用Visual modflow软件将研究区山区沟谷地貌可视化。对研究区进行地下水流建模,发现研究区地下水总体流向为北东-南西走向,与研究区地表水流向一致,通过沟谷区域向下游汇集。（3）根据垃圾渗滤液泄漏发生的主要位置,确定垃圾填埋场填埋区和渗滤液调节池区域为研究区主要的污染源,模拟最不利工况下（填埋场底部防渗膜失效和渗滤液调节池底部出现5%破损）COD和NH3-N的迁移过程,模拟结果显示,污染物泄漏随时间逐步向沟谷下游区域扩散,与地下水流方向一致,扩散距离越来越远,扩散面积也越来越大。模拟时间截止到20年时,污染羽扩散至最远处,COD和NH3-N的浓度达到最大,COD浓度达到600mg/L,超标30倍,NH3-N浓度达到60mg/L,超标120倍。COD最大超标距离1112m,最大超标面积0.35km2。NH3-N最大超标距离1585m,最大超标面积0.46km2。污染物的扩散对下游地下水环境产生影响,但由于预测最远点离长江仍有一定距离,所以模拟预测期内应该不会对长江水质造成影响。（4）选择NH3-N为目标污染物,进行实验室配制初始浓度为6mg/L的NH3-N溶液,设计以零价铁、沸石及零价铁+沸石（体积比1:1）作为反应介质,进行PRB填充介质筛选实验,计算各反应器在不同时刻对NH3-N的去除率,实验结果显示:沸石>零价铁+沸石>零价铁,且沸石对NH3-N的平均去除率为90.3%,零价铁对NH3-N的平均去处率为68.7%,而零价铁+沸石对NH3-N的去除率处于两者之间,为80.8%。对比实验结果发现,沸石对NH3-N的去除效果较零价铁及其两者组合介质更好,这是由于沸石和零价铁同样作为吸附类介质,但沸石具有较大的比表面积,这使得在与NH4+发生物理吸附和交换的时候能够更好的接触,反应更加彻底。
周鹏[2]（2020）在《西藏日喀则市生活垃圾填埋场地下水环境现状分析与评价研究》文中研究说明尽管随着我国经济社会的发展以及人们对垃圾填埋处理处置弊端的认识,我国城市生活垃圾处理处置方式逐渐趋向于以焚烧处理为主。然而,青藏高原地区作为我国最后一片净土和重要的国家生态安全屏障,据自治区住建厅统计资料显示:西藏生活垃圾处理处置几乎以填埋处理为主。垃圾渗滤液作为垃圾填埋过程中产生的一种成分复杂的高浓度有机废水,一旦发生渗漏进入地下水含水层,将对地下水水质造成一定程度的污染,并且这种污染将延续数十年甚至更长,污染的地下水将对人民群众健康造成较高的污染风险。因此,本文在资料收集、现场环境调研、样品采集和分析的基础上,对填埋场源污染风险、地下水脆弱性、区域地下水水质以及居民健康风险大小进行分析评价,以期为填埋场管理、污染防控和保障地下水用水安全提供科学依据。取得的主要研究成果如下:（1）垃圾填埋场源污染风险评价结果表明:日喀则市垃圾填埋场一期场地综合潜在污染风险评价结果为5.5,为中等污染;由于二期工程即将投入运行,较新的垃圾由于具有较高的含水率,再加上日喀则市垃圾填埋场生活垃圾收运效率提高,填埋量增加,其存在的潜在污染风险较高（Ii=6.1）,此后,其潜在污染风险逐渐减低,呈现中等污染。（2）采用DRASTIC模型对研究区地下水脆弱性进行分析评价,结果表明:研究区地下水含水层脆弱性较弱,污染物防污性能较强。（3）选取pH值、总硬度、硫酸盐、高锰酸盐指数、硝酸盐（以N计）、亚硝酸盐（以N计）、氨氮、铬（六价）、氟化物、氯化物、镉、铅、砷、锌、硒、氰化物、汞、铁、溶解性总固体共计19项常规指标进行检测分析,结果表明:研究区地下水主要超标指标为氨氮、六价铬、铁。2014年日喀则市垃圾填埋场地下水水质相对较差,其中:氨氮超标率为100%,最大超标倍数1.88倍;六价铬超标率为33.3%,最大超标倍数1.08倍;铁超标率为66.6%,最大超标倍数1.07倍。2015、2017和2018年水质相对较好,仅铁元素呈现不同程度的污染,超标率和最大超标倍数依次是100%、33.3%、100%和2.33、2.22、1.4倍,其他元素均满足地下水质量Ⅲ类标准（GB/T14848-2017）;2016年日喀则市垃圾填埋场地下水各检测指标均满足地下水质量Ⅲ类标准（GB/T14848-2017）。（4）研究区地下水水质现状为较好—良好,各监测井水质变化相对稳定,大体呈现为本底井>扩散井>监视井。区域地下水水质在各水期相对较好,各监测井水质变化相对稳定,综合水质为良好;不同水期综合水质现状依次为枯水期>平水期>丰水期。以地下水质量（GB/T14848-2017）Ⅰ类标准为背景值,对各年度各监测井水质污染程度进行分析评价,结果表明:2014年、2015年和2018年区域地下水水质综合污染现状呈轻污染;2016年和2017年区域地下水水质综合污染现状为无污染。各监测井污染程度为扩散井>本底井>监视井>多林变电站监视井;各水期地下水综合水质污染程度呈现丰水期>平水期>枯水期。（5）居民健康风险评估结果表明:女性遭受的致癌风险和非致癌危害商明显高于男性所遭受的健康风险;致癌物质经所有暴露途径导致的致癌风险依次为CRcgw>CRiov3>CRdgw,各致癌因子经所有途径导致的综合致癌风险大小依次为:Cd（1.645E-06）>Cr6+（6.679E-07）>As（4.041E-07）。非致癌物质经所有暴露途径导致的非致癌风险依次为HQcgw>HQiov3>HQdgw,各非致癌因子经所有途径导致的非致癌危害商大小依次为:CN-（0.0241）>F-（0.0165）>As（0.0129）>Cr6+（0.0063）>Cd（0.0038）>NO3-N（0.0022）>Hg（0.0012）>NO2-N（0.0004）>Zn（0.00017）。致癌因子Cr6+、Cd、As元素的致癌风险控制值取0.05mg/L、0.004mg/L和0.01mg/L;为保证填埋场区域地下水饮用安全,降低周边居民健康危害风险,非致癌因中NO3-N经所有途径导致的地下水非致癌健康风险控制值取17.96mg/L。综上可知,日喀则市垃圾填埋场一期场地对地下水影响较小,由于一期场地即将封场,二期场地即将投入运行,并且随着日喀则市垃圾收运效率的提高和垃圾成分日益复杂,为保证填埋场运行安全,降低填埋场对周边地下水环境污染风险,仍应对填埋场污染源及区域地下水环境状况给予特别关注,就填埋场污染源及区域地下水环境污染现状,积极采取有效的方法和手段,加强垃圾填埋场管理、强化污染源控制,防止污染扩散,必要时对污染的地下水及时进行修复。
周静远[3]（2019）在《地下水环境污染治理及风险防范》文中指出长期以来,我国水环境的保护重点是地表水,地下水污染防治工作没有得到重视,无论是从监管体系建设、法规标准制定还是科研技术开发等方面,相关工作明显滞后。目前我国地下水环境污染形势严峻,尤其是垃圾渗滤液中的重金属污染,重金属在水中不易被降解且危害人类健康。地下水污染风险防范是地下水环境保护的首要举措。地下水环境污染的治理及风险防范,成为全社会亟待解决的难题。
王加雷[4]（2019）在《四川“红层”区地下水环境风险评价研究》文中指出生活垃圾填埋场是我国长期以来最主要的生活垃圾最终处置方式。受填埋场设计规范性、防渗系统完整性及运营管理系统性等因素控制,运行中的生活垃圾填埋场存在渗滤液进入地下水系统的环境污染问题,进而危害周边与地下水关系密切的居民的健康。基于此,本研究甄选红层地区典型填埋场,构建评价地下水环境污染风险及人体健康危害程度的二级概率风险评价模型,在对典型填埋场污染风险进行评价后,选择污染风险较高的A县生活垃圾填埋场为对象进行污染管控方案设计,并利用数值模拟进行方案效能校验。通过研究得到如下结论:（1）通过对4座四川红层生活垃圾填埋场周边地下水采样分析表明,该区域生活垃圾填埋场地下水环境主要污染因子:总硬度、溶解性总固体、硫酸盐、氯化物、锰、CODMn、硝酸盐、氟化物及氨氮等。（2）二级概率风险评价模型中,一级评价借鉴传统DRASTIC模型,增加考虑工程影响因素与污染源影响因素的影响,形成改进型污染风险评价模型;二级评价则利用描述污染受体影响程度的四步法评价模型进行健康风险评价。一级评价模型的构建从水文地质因素、工程影响因素及污染源影响因素三方面考虑,并采用定性描述为指标量化方法,专家打分法为权重确定方法。二级评价结合一级评级结果及项目外环境及敏感目标现状,强调地下水污染危害的特征,研究以口服吸收方式为暴露途径的毒理学风险。（3）对甄选的4座填埋场进行地下水污染风险综合评价,各填埋场一级地下水污染风险由高到低依次是A县生活垃圾填埋场>B市生活垃圾填埋场=D市垃圾填埋场>C县生活垃圾填埋场。填埋场地下水污染风险程度主要受工程设计、污染现状影响,直接对应表现于非正规填埋场污染风险大于正规填埋场、监测地下水污染程度高的填埋场污染风险大于污染程度低的填埋场。（4）以填埋场特征污染物CODMn、氨氮为污染指示因子,应用数值模拟方法,对比采取污染管控措施与不采取污染管控措施的地下水恢复状况,确定采取“阻隔技术与P+T联用技术”的污染管控措施可高效恢复填埋场地下水污染,相对于不采取污染管控措施仅作简单覆盖的污染恢复状况,具体表现于缩减65～80%的地下水环境恢复时间,缩短54～72%的地下水污染迁移距离。本研究为有效判断四川红层区生活垃圾填埋场对地下水环境及周边人体健康危害程度提供可行办法,并为垃圾填埋场的风险管控提供科学依据及技术支持,为填埋场污染场地治理修复提供工程借鉴。
庞园,曾慧,张明珠,李丹,邓玉军[5]（2018）在《兴丰生活垃圾填埋场水环境质量评价研究》文中指出利用2009—2015年在兴丰生活垃圾填埋场及其附近的采样数据,综合运用单项组分评价法、Spearman秩相关系数法、主成分分析法、内梅罗指数法和等标污染负荷法对研究区的水环境质量进行了评价。结果表明,近6a兴丰生活垃圾填埋场内地下水污染较严重,但未对场外水环境质量造成明显影响。受生活污水的影响,办公生活区的地下水质量较垃圾填埋区差。受沿河分布的养猪场和橡胶厂影响,河流水质及其附近地下水质量极差,是研究区的主要污染源。
王瑜堂[6]（2018）在《农村生活垃圾重金属含量及其填埋过程的环境风险研究》文中指出我国农村地区人口众多,随着农村生活垃圾产生量的急剧上升,生活垃圾重金属的危害越来越严重,为了了解我国村镇生活垃圾重金属的污染特征及水平,在全国范围内选取12个省市中的72个典型村镇,开展一年四季的村镇生活垃圾采样调查,并进行环境风险评价;通过现场现场中试试验方法,探究农村生活垃圾收运频率、垃圾填埋结构对农村填埋垃圾渗滤液中重金属含量的产生的影响;建立渗滤液重金属的环境风险评价模型,从而预测和评估农村垃圾不同填埋规模下渗滤液重金属的环境污染风险,取得主要研究成果如下。（1）我国典型村镇生活垃圾的重金属含量较低,重金属含量Cr>Zn>Cu>Pb>As>Cd>Hg,其中As、Hg、Pb、Cd、Cr、Cu、Zn的含量分别为7.65±8.73、0.74±0.48、21.80±17.61、3.36±11.01、108.632±84.011、36.83±10.91和80.09±42.24 mg·kg-1。我国典型村镇生活垃圾除了Cu之外,As、Hg、Pb、Cd、Cr、Zn皆受季节影响较大,春季的典型村镇生活垃圾重金属含量最高;我国南北典型村镇生活垃圾重金属As、Pb、Cu含量差别较小,Hg、Cd、Cr、Zn差别明显,总体上北方地区的典型村镇生活垃圾重金属含量低于南方;典型村镇生活垃圾重金属As、Hg、Cd、Cr含量差别较小,Pb、Cu、Zn差别明显;我国不同经济区典型村镇生活垃圾重金属As、Hg、Pb、Cd、Cr、Cu、Zn含量均差别明显;我国村镇生活垃圾具有一定肥效,重金属含量相对较低,且具有较好的堆肥化潜力。（2）从单因子污染指数P平均值大小可以看出,典型村镇生活垃圾重金属污染程度:Cd>Hg>Cr>Cu>Zn>As>Pb,其中PCd>3为重度污染,PHg>1为轻度污染,其余重金属皆属于清洁水平。典型村镇生活垃圾重金属的内梅罗综合污染指数P值为4.85,属于重度污染,且以Cd对P值贡献最大,Hg其次。典型村镇生活垃圾中7种重金属污染的潜在生态风险程度为:Cd>Hg>Cu>As>Pb>Cr>Zn,其中Cd和Hg分别具有很强和较强的潜在生态风险;综合潜在生态风险指数为345.55,具有较强潜在生态风险。（3）总体来说,农村生活垃圾经过7d、15d简单堆肥会使得生活垃圾中的重金属溶出浓度升高,但若是简单堆肥30d反而会使重金属的溶出浓度降低,因此,对于农村地区的生活垃圾,要么3天一次及时清运,要么就30d清运一次,但要确保有合适的堆存设施,防止被雨水淋滤;对于生活垃圾Cr、Ni、As污染严重的地区来说,适合厌氧填埋;对于生活垃圾Cd、Pb污染严重的地区来说,适合准好氧填埋;对于生活垃圾Cu污染严重的地区来说,采用两种填埋方式均可。（4）结合村镇生活垃圾填埋场渗滤液检测结果和模型模拟结果显示,如若分别在村级、乡级、镇级建立村镇生活垃圾填埋场,村级生活垃圾填埋场采用单层黏土防渗系统即可,乡级生活垃圾填埋场应采用单层HDPE膜防渗系统即可,镇级生活垃圾填埋场采用双层HDPE膜防渗系统即可。同时考虑到我国不同地域的问题,由西到东,如若分别在不同示范点建立乡级村镇生活垃圾填埋场,在甘肃彭原乡建立乡级村镇生活垃圾填埋场采用黏土防渗系统即可,在湖北铁门岗乡建立乡级村镇生活垃圾填埋场采用单层HDPE膜防渗系统即可,在上海竖新镇建立乡级村镇生活垃圾填埋场采用双层HDPE膜黏土复合防渗即可。
张可心[7]（2018）在《基于健康风险评价的垃圾填埋场地下水污染修复阈值研究》文中认为地下水是地球水资源的重要部分,随着我国经济、社会的快速发展,地下水污染问题日益严重。为了有利于分级管理及合理安排地下水资源,选择适宜的地下水污染修复技术和方案,更有针对性地解决垃圾填埋场造成的地下水污染问题,应确定环境可行、经济合理的地下水污染修复阈值。基于此,本文构建了垃圾填埋场风险评价指标体系,确定各指标的权重,采用加权求和的方法计算垃圾填埋场地下水污染风险指数,并将垃圾填埋场的地下水风险分级。基于风险分级的结果,对于风险等级高的填埋场,利用健康风险评价模型,反推分析得出污染物对象浓度,并由此根据地下水数值模型模拟分析出合适的修复阈值。主要研究成果如下:1、构建了包括垃圾填埋场特征、含水层脆弱性和受体暴露情况的垃圾填埋场地下水污染风险评价指标体系,使用层次分析法对评价指标的权重赋值,并将污染等级分为“低”、“中”、“高”三级,针对不同风险等级提出了相应的管理建议。2、基于风险分级的结果,对于风险等级为中的垃圾填埋场,可利用“对象浓度法”确定其地下水污染修复阈值;对于风险等级为高的填埋场,运用基于健康风险评价的方法确定地下水污染修复阈值,即利用健康风险评价模型,首先确定可接受的健康风险程度,同时考虑受体的特征,确定可接受的暴露量,根据此暴露量反向分析得出污染物浓度,由此应用地下水污染数值模型分析出合适的修复阈值。3、以北天堂垃圾填埋场的四个填埋地块为例,运用所构建的风险评价模型对其进行风险评价。结果表明,四个填埋地块的风险指数分别为5.307、5.845、7.001和7.413。东北部和北部的填埋地块1和2风险等级为“中”,西北部和南部的地块3和4风险等级为“高”。4、按照污染物指标筛选方案,计算污染物的指标总分。由于硝酸盐的总分为1.025,在所有污染物中较高,并且硝酸盐的超标率为75.86%,最大超标倍数为103%,远远高于其他污染物,因此对硝酸盐造成的健康风险进行评价,并确定修复阈值。北天堂地区地下水中硝酸盐污染健康风险评价结果为成年人的硝酸盐健康风险为0.49,而儿童的健康风险为1.69。利用公式基于健康风险计算可接受地下水中硝酸盐的浓度为25mg/l,该浓度即为修复目标。运用GMS软件建立北天堂地区的地下水水流模型,模拟污染物的运移扩散。采用试错法模拟得到北天堂垃圾填埋场地下水中硝酸盐的浓度为80mg/l,该浓度即为应达到的修复阈值。5、本文研究了垃圾填埋场地下水污染修复阈值确定的方法体系,为垃圾填埋场地下水污染修复方案的制定提供了理论依据。
杨文韬[8]（2018）在《基于ComGIS的垃圾填埋场地下水污染模拟与预测》文中认为本文以北京市丰台区某垃圾填埋场为研究对象,在收集、整理并分析研究区水文地质、水质监测资料的基础上,构建了水文地质概念模型,并在此基础上建立了浅层地下含水层水流数值模拟模型和污染物运移模拟模型。在水流数值模型识别与验证较为理想的前提下,对浅层地下水中氨氮和硝酸盐氮的迁移规律、污染发展趋势进行了模拟预测,采用Visual Studio2010开发软件和基于.NET Framework 3.5框架的C#语言,将地下水的水流、水质模拟模型组件化,具体划分为地图控制组件、含水系统组件、时空剖分组件、源汇项组件、数学模型组件、定解条件组件和可视化组件。将组件与ArcGIS Engine中的组件进行无缝集成,开发出地下水污染运移模型应用系统,并对区内垃圾填埋场地下水污染进行环境影响分析与可视化展示。对研究区在2008年2020年污染情况的分析表明:1.区内水质持续变差,水质级别极差的监测点占比由2008年的25%增长至2020年的62.5%。2.氨氮和硝酸盐氮污染羽的迁移方向整体向东南方向扩散,其最大横向距离、最大纵向距离以及污染面积均持续增大;氨氮和硝酸盐氮的最大横向距离的平均扩散速度为7.83m/a和25.75m/a,最大纵向距离的平均扩散速度为121.67m/a和192.17m/a,污染面积的平均扩散速度为0.06km2/a和0.22km2/a。3.氨氮的污染羽从2012年起对居民区地下水水质造成污染,到2020年共有2处居民区受到影响,受影响居民区面积为0.1km2,硝酸盐氮的污染羽从2011年起对居民区水质造成污染,到2020年共有4处居民区受到影响,受影响居民区面积为0.37km2。研究成果可为该垃圾填埋场渗滤液泄漏的治理、地下水资源的保护提供参考。
张可心,纪丹凤,苏婧,杨延梅,孙源媛,崔驰飞[9]（2018）在《垃圾填埋场地下水污染风险分级评价》文中研究表明为了更有针对性地解决垃圾填埋场造成的地下水污染问题,有利于分级管理及合理安排资源,构建包括垃圾填埋场特征、含水层脆弱性和受体暴露情况的风险评价指标体系,使用AHP（层次分析法）确定各指标的权重,采用加权求和的方法计算垃圾填埋场地下水污染风险指数,并将垃圾填埋场的地下水风险分为"低""中""高"三级,针对不同风险等级提出相应的管理建议.以北天堂垃圾填埋场的4个填埋地块为例,运用所构建的风险评价模型对其进行风险评价.结果表明:4个填埋地块的风险指数分别为5.307、5.845、7.001和7.413.位于东北部和北部的填埋地块1和2风险等级为"中",位于西北部和南部的地块3和4风险等级为"高".研究显示,通过垃圾填埋场地下水污染风险评价体系,可以识别出填埋场污染的关键环节,对风险等级为高、已经造成污染的填埋场污染提出有针对性的治理和修复措施,对风险等级为低和中的填埋场,制订相应的监测和管理方案,防止污染发生.
余璇,康亭,郑晓笛,宋柳霆,滕彦国[10]（2017）在《陈家冲垃圾填埋场地下水环境健康风险评价》文中指出垃圾填埋是目前国内处理城市生活垃圾的主要方式,由垃圾渗滤液引发地下水环境污染已成为当前主要的水环境问题之一。选择武汉市陈家冲垃圾填埋场为研究对象,通过对该区周边地下水布孔取样和监测,分析了垃圾填埋场对其周围地下水环境的影响。结果表明:研究区地下水的主要污染因子为Pb、Cd和Fe,且各污染物的浓度与采样深度、井距呈负相关关系。垃圾填埋场产生污染的影响范围主要在距离800m以内、深度小于5.5m的地下水。为进一步了解该区地下水对人体健康危害的风险程度,对研究区地下水进行了水环境健康风险评价,结果显示:研究区各采样井地下水的总风险值在2.71×10-4/a7.12×10-3/a,均超过国际辐射防护委员会（ICRP）推荐的最大可接受值5.0×10-5/a,主要风险因子为基因毒物质Cd和Cr（VI）以及躯体毒物质硝态氮;其中,Cd和硝态氮所致的健康风险值超标率100%,而Cr（VI）的健康风险值超标率为50%,对暴露人群存在健康危害风险。此外,对男性和女性健康风险值的研究显示,研究区地下水环境中污染物的男性健康危害风险值普遍高于女性。
二、生活垃圾填埋场渗滤液对潜层地下水污染的实验模拟分析——以北京北天堂垃圾填埋场为例（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、生活垃圾填埋场渗滤液对潜层地下水污染的实验模拟分析——以北京北天堂垃圾填埋场为例（论文提纲范文）
（1）重庆市某垃圾填埋场地下水污染物迁移模拟及修复实验研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 研究背景与意义 |
| 1.2 国内外研究现状 |
| 1.2.1 垃圾填埋场污染研究现状 |
| 1.2.2 地下水数值模拟软件研究现状 |
| 1.2.3 地下水修复技术研究现状 |
| 1.3 研究内容与技术路线 |
| 1.3.1 研究内容 |
| 1.3.2 技术路线 |
| 第二章 垃圾填埋场区域现状调查 |
| 2.1 自然环境概况 |
| 2.1.1 地理位置 |
| 2.1.2 地形地貌 |
| 2.1.3 地质构造 |
| 2.1.4 气象水文 |
| 2.1.5 地层岩性 |
| 2.1.6 工程概况 |
| 2.2 水文地质概况 |
| 2.2.1 区域水文地质条件 |
| 2.2.2 含水层及隔水层结构特性 |
| 2.2.3 地下水类型及分布 |
| 2.2.4 含水岩组富水性 |
| 2.2.5 地下水补、径、排特征 |
| 2.2.6 地下水动态变化特征 |
| 2.3 水文地质勘察与实验 |
| 2.3.1 水文地质钻孔 |
| 2.3.2 渗水实验 |
| 2.3.3 抽水实验 |
| 2.4 地下水环境质量现状调查评价 |
| 2.4.1 地下水监测 |
| 2.4.2 地下水化学类型及特征 |
| 2.4.3 地下水水质评价 |
| 第三章 研究区地下水流模拟 |
| 3.1 水文地质概念模型 |
| 3.1.1 研究区模拟范围 |
| 3.1.2 研究区模型高程提取 |
| 3.1.3 含水层结构概化 |
| 3.1.4 含水层水力特征概化 |
| 3.1.5 研究区边界概化 |
| 3.2 地下水流数值模拟模型 |
| 3.2.1 数学模型 |
| 3.2.2 区域剖分 |
| 3.2.3 时间离散 |
| 3.2.4 水文地质参数 |
| 3.2.5 源汇项处理 |
| 3.2.6 初始水位 |
| 3.2.7 模型识别与验证 |
| 3.2.8 地下水流场 |
| 3.3 本章小结 |
| 第四章 地下水溶质运移模拟 |
| 4.1 数学模型 |
| 4.2 研究区污染源分析 |
| 4.2.1 研究区污染源渗漏分析 |
| 4.2.2 废水产生分析 |
| 4.2.3 预测因子的选择 |
| 4.2.4 预测因子源强设定 |
| 4.3 模拟情景设定 |
| 4.4 模拟时段设定 |
| 4.5 溶质运移模拟结果分析 |
| 4.5.1 溶质运移模拟结果 |
| 4.5.2 运移结果分析 |
| 4.6 本章小结 |
| 第五章 PRB填充介质筛选实验 |
| 5.1 目标污染物选择及配置 |
| 5.2 实验材料及设备 |
| 5.3 实验反应装置的设计 |
| 5.4 实验步骤与方法 |
| 5.5 实验结果及分析 |
| 5.6 本章小结 |
| 第六章 结论与展望 |
| 6.1 结论 |
| 6.2 不足和展望 |
| 致谢 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间的研究成果 |
| 一、在校期间发表的学术论文 |
（2）西藏日喀则市生活垃圾填埋场地下水环境现状分析与评价研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 研究目的和意义 |
| 1.3 国内外研究现状概况 |
| 1.3.1 地下水污染风险研究现状 |
| 1.3.2 地下水环境质量评价现状 |
| 1.3.3 地下水健康风险评估 |
| 1.4 论文研究主要内容和技术路线 |
| 第二章 研究对象(垃圾填埋场)基本概况 |
| 2.1 垃圾填埋场概况 |
| 2.2 研究区水文、气象 |
| 2.3 地形地貌 |
| 2.4 地质、水文地质条件 |
| 2.5 周边环境敏感点信息 |
| 第三章 研究区(垃圾填埋场)地下水水质现状评价 |
| 3.1 样品采集及分析 |
| 3.1.1 采样点布设原则 |
| 3.1.2 样品采集 |
| 3.1.3 研究区采样点分布 |
| 3.1.4 检测指标及检测方法 |
| 3.2 地下水水质评价 |
| 3.2.1 单项组分评价方法及结果 |
| 3.2.2 综合评分法(地下水质量现状评价) |
| 3.2.3 污染指数Pki法(地下水污染现状评价) |
| 3.2.4 内梅罗污染指数法及评价结果 |
| 3.3 垃圾填埋场区域地下水污染成因分析 |
| 3.4 小结 |
| 第四章 研究区(垃圾填埋场)地下水环境污染风险评估 |
| 4.1 源污染风险评价 |
| 4.1.1 源污染风险指数的确定 |
| 4.1.2 各因子指标评价 |
| 4.1.3 潜在风险评价结果 |
| 4.2 含水层脆弱性评价 |
| 4.2.1 DRASTIC模型指标体系 |
| 4.2.2 评价因子权重 |
| 4.2.3 各因子指标评价 |
| 4.2.4 固有脆弱性评价结果 |
| 4.3 本章小结 |
| 第五章 研究区(垃圾填埋场)地下水环境健康风险评估 |
| 5.1 危害识别 |
| 5.2 毒性评估 |
| 5.3 暴露评估 |
| 5.3.1 经口摄入途径 |
| 5.3.2 皮肤接触途径 |
| 5.3.3 吸入室外空气途径 |
| 5.4 健康风险值计算 |
| 5.4.1 经口摄入(饮水途径) |
| 5.4.2 皮肤接触(沐浴途径) |
| 5.4.3 吸入室外空气中气态污染物途径 |
| 5.5 风险表征 |
| 5.5.1 健康风险评价结果分析 |
| 5.5.2 暴露途径贡献率计算 |
| 5.5.3 暴露途径贡献率值 |
| 5.6 污染因子健康风险控制 |
| 5.6.1 风险控制值计算 |
| 5.6.2 风险控制值 |
| 5.7 不确定性分析 |
| 5.8 小结 |
| 第六章 结论及建议 |
| 参考文献 |
| 攻读硕士学位期间论文发表及科研情况 |
| 致谢 |
（3）地下水环境污染治理及风险防范（论文提纲范文）
| 一、地下水环境产生污染的根源 |
| 二、地下水环境污染的治理难点 |
| （一）渗滤液氨氮浓度高 |
| （二）渗滤液可生化性差 |
| 三、地下水环境污染的治理路径 |
| （一）防渗措施和防渗材料 |
| （二）生物处理+深度处理 |
| 四、地下水环境污染治理的科研进展 |
| （一）理论层面 |
| 1.渗滤液的产生量计算 |
| 2.渗滤液渗漏量的计算 |
| （二）实验层面 |
| （三）技术层面 |
| 五、地下水环境污染风险的防范策略 |
（4）四川“红层”区地下水环境风险评价研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 研究背景和意义 |
| 1.2 国内外研究现状分析 |
| 1.2.1 填埋场对地下水环境污染特征研究 |
| 1.2.2 填埋场地下水风险评价体系研究 |
| 1.3 论文的研究目标、研究内容及技术路线 |
| 1.3.1 研究目标 |
| 1.3.2 研究内容 |
| 1.3.3 研究方法 |
| 1.3.4 技术路线 |
| 1.4 论文创新点 |
| 第二章 红层地区填埋场地下水污染现状调查 |
| 2.1 红层地区水文地质特征 |
| 2.2 典型填埋场的甄选及调查 |
| 2.2.1 典型填埋场的甄选 |
| 2.2.2 现场调查方案确定 |
| 2.3 典型填埋场调查现状分析 |
| 2.3.1 A县生活垃圾填埋场污染现状调查 |
| 2.3.2 B市生活垃圾填埋场污染现状调查 |
| 2.3.3 C县生活垃圾填埋场污染现状调查 |
| 2.3.4 D市垃圾填埋场污染现状调查 |
| 2.4 本章小结 |
| 第三章 填埋场污染风险评价体系构建 |
| 3.1 一级评价体系构建 |
| 3.1.1 指标体系的构建 |
| 3.1.2 指标内涵说明及分级标准 |
| 3.1.3 评价方法的选择 |
| 3.1.4 评价步骤 |
| 3.2 二级评价体系构建 |
| 3.2.1 危害识别 |
| 3.2.2 剂量-反应评估 |
| 3.2.3 暴露评估 |
| 3.2.4 风险表征 |
| 3.3 本章小结 |
| 第四章 红层地区典型填埋场污染风险评价 |
| 4.1 A县生活垃圾填埋场污染风险评价 |
| 4.1.1 一级污染风险评价 |
| 4.1.2 二级污染风险评价 |
| 4.2 B市生活垃圾填埋场污染风险评价 |
| 4.2.1 一级污染风险评价 |
| 4.2.2 二级污染风险评价 |
| 4.3 C县生活垃圾填埋场污染风险评价 |
| 4.3.1 一级污染风险评价 |
| 4.3.2 二级污染风险评价 |
| 4.4 D市垃圾填埋场污染风险评价 |
| 4.4.1 一级污染风险评价 |
| 4.4.2 二级污染风险评价 |
| 4.5 本章小结 |
| 第五章 红层地区典型填埋场地下水污染管控措施 |
| 5.1 填埋场地下水污染管控措施分析 |
| 5.2 填埋场地下水污染修复实施方案 |
| 5.3 修复实施方案效能分析 |
| 5.3.1 预测方法 |
| 5.3.2 模型概化及参数赋值 |
| 5.3.3 模拟结果分析 |
| 结论与展望 |
| 1、结论 |
| 2、展望 |
| 致谢 |
| 参考文献 |
| 攻读硕士学位期间发表的论文及科研成果 |
（5）兴丰生活垃圾填埋场水环境质量评价研究（论文提纲范文）
| 1 研究区概况 |
| 1.1 兴丰生活垃圾填埋场概况 |
| 1.2 水文地质条件 |
| 2 数据来源与分析方法 |
| 2.1 数据来源 |
| 2.2 分析方法 |
| 3 结果与分析 |
| 3.1 近6 a研究区地下水监测结果统计分析 |
| 3.2 近6 a研究区地下水质量的时间变化特征 |
| 3.2.1 超标指标的时间变化特征 |
| 3.2.2 综合水质的时间变化特征 |
| 3.3 研究区水环境质量现状评价 |
| 3.3.1 研究区水环境综合水质 |
| 3.3.2 研究区污染源及污染物分析 |
| 3.3.3 研究区水环境质量的影响因素分析 |
| 4 结论 |
（6）农村生活垃圾重金属含量及其填埋过程的环境风险研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.1.1 课题来源 |
| 1.1.2 村镇生活垃圾的产生量 |
| 1.1.3 村镇生活垃圾的重金属污染 |
| 1.2 研究现状 |
| 1.3 研究目的与内容 |
| 1.3.1 研究目的与意义 |
| 1.3.2 研究内容 |
| 1.3.3 技术路线 |
| 第2章 典型村镇生活垃圾重金属含量分析 |
| 2.1 .材料与方法 |
| 2.1.1 采样点 |
| 2.1.2 样品采样与分析 |
| 2.2 .结果与分析 |
| 2.2.1 全国典型村镇生活垃圾重金属含量分析 |
| 2.2.2 四季典型村镇生活垃圾重金属含量分析 |
| 2.2.3 南北典型村镇生活垃圾重金属含量分析 |
| 2.2.4 典型村、镇生活垃圾重金属含量分析 |
| 2.2.5 不同经济区典型村典型镇生活垃圾重金属含量分析 |
| 2.2.6 典型村镇生活垃圾堆肥可行性分析 |
| 2.3 结论 |
| 第3章 典型村镇生活垃圾环境风险评价 |
| 3.1 评价方法 |
| 3.1.1 单因子污染指数法 |
| 3.1.2 综合污染指数法染 |
| 3.1.3 潜在生态风险评估法 |
| 3.2 结果与分析 |
| 3.2.1 村镇生活垃圾重金属单因子污染评价 |
| 3.2.2 村镇生活垃圾重金属内梅罗综合污染评价 |
| 3.2.3 村镇生活垃圾重金属潜在生态风险评价 |
| 3.3 结论 |
| 第4章 典型村镇生活垃圾处理模式研究 |
| 4.1 材料与方法 |
| 4.1.1 研究区域、气候条件 |
| 4.1.2 实验场地及设施 |
| 4.1.3 供试材料 |
| 4.1.4 采样方法 |
| 4.1.5 分析方法 |
| 4.2 结果与分析 |
| 4.2.1 垃圾收运频率对重金属溶出的影响 |
| 4.2.2 不同填埋方式对重金属溶出的影响 |
| 4.3 结论 |
| 第5章 典型村镇生活垃圾填埋处置的环境风险评估 |
| 5.1 模型与方法 |
| 5.1.1 模型框架 |
| 5.1.2 填埋场长期性能变化 |
| 5.1.3 相关标准 |
| 5.1.4 填埋场暴露场景的建立 |
| 5.1.5 渗滤液渗漏的长期环境风险评价 |
| 5.2 不同规模村镇生活垃圾填埋场的防渗结构分析 |
| 5.2.1 基本参数 |
| 5.2.2 村级生活垃圾填埋场 |
| 5.2.3 乡级生活垃圾填埋场 |
| 5.2.4 .镇级生活垃圾填埋场 |
| 5.2.5 小结 |
| 5.3 村镇生活垃圾填埋处理示范点防渗结构分析 |
| 5.3.1 基本参数 |
| 5.3.2 村镇生活垃圾填埋处理示范点防渗结构模拟 |
| 5.3.3 小结 |
| 5.4 结论 |
| 第6章 总结与展望 |
| 6.1 研究总结 |
| 6.2 研究展望 |
| 参考文献 |
| 个人简历 |
| 致谢 |
（7）基于健康风险评价的垃圾填埋场地下水污染修复阈值研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 国内外地下水污染修复阈值研究现状 |
| 1.2.1 国外研究现状 |
| 1.2.2 国内研究现状 |
| 1.3 研究目标、意义和内容 |
| 1.3.1 研究目标 |
| 1.3.2 研究内容 |
| 1.3.3 技术路线 |
| 第二章 健康风险评价理论及基本方法 |
| 2.1 健康风险评价理论 |
| 2.2 我国地下水健康风险评价基本方法 |
| 2.2.1 危害识别 |
| 2.2.2 评价指标筛选 |
| 2.2.3 暴露评估 |
| 2.2.4 毒性评估 |
| 2.2.5 风险表征 |
| 2.2.6 不确定性分析 |
| 2.3 本章小结 |
| 第三章 垃圾填埋场地下水污染风险评价 |
| 3.1 地下水污染风险评价指标体系的构建 |
| 3.1.1 填埋场特性 |
| 3.1.2 含水层脆弱性 |
| 3.1.3 受体暴露情况 |
| 3.2 地下水污染风险评价指标权重的确定 |
| 3.3 不确定性分析 |
| 3.4 综合指数模型 |
| 3.5 风险等级划分 |
| 3.6 本章小结 |
| 第四章 制定填埋场地下水污染修复阈值 |
| 4.1 根据对象浓度法制定地下水污染修复阈值 |
| 4.1.1 对象浓度的确定 |
| 4.1.2 修复阈值的计算 |
| 4.2 基于健康风险评价方法确定地下水污染修复阈值 |
| 4.2.1 基于健康风险评价确定修复目标 |
| 4.2.2 使用地下水数值模型确定修复阈值 |
| 4.3 本章小结 |
| 第五章 案例研究 |
| 5.1 北天堂垃圾填埋场概况及水文地质特征 |
| 5.1.1 研究区含水层概化 |
| 5.1.2 浅层潜水含水层补给、径流和排泄条件 |
| 5.2 北天堂垃圾填埋场地下水污染风险评价 |
| 5.2.1 研究区概况及评分 |
| 5.2.2 计算结果及评价 |
| 5.3 研究区地下水污染修复阈值确定 |
| 5.3.1 确定修复指标 |
| 5.3.2 确定基于染健康风险的修复目标 |
| 5.3.3 研究区地下水流数值模拟 |
| 5.3.4 研究区地下水污染数值模拟 |
| 5.3.5 研究区地下水污染修复阈值制定 |
| 5.4 地下水污染修复方法 |
| 5.4.1 地下水污染的化学处理方法 |
| 5.4.2 地下水污染的生物处理方法 |
| 5.4.3 地下水污染的物理-化学处理方法 |
| 5.5 本章小结 |
| 第六章 结论与展望 |
| 6.1 结论 |
| 6.2 展望 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读硕士期间取得的成果 |
（8）基于ComGIS的垃圾填埋场地下水污染模拟与预测（论文提纲范文）
| 致谢 |
| 摘要 |
| abstract |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 研究背景和意义 |
| 1.2 国内外研究现状 |
| 1.2.1 垃圾渗滤液对地下水污染的研究 |
| 1.2.2 GIS与地下水数值模拟模型集成研究 |
| 1.3 研究内容和技术路线 |
| 1.3.1 研究内容 |
| 1.3.2 技术路线 |
| 第二章 研究区概况 |
| 2.1 地理位置 |
| 2.2 自然地理概况 |
| 2.2.1 地形地貌 |
| 2.2.2 气象水文 |
| 2.3 区域水文地质条件 |
| 2.4 研究区内垃圾填埋场概况 |
| 第三章 垃圾填埋场地下水污染模拟与预测 |
| 3.1 地下水污染模拟与预测概述 |
| 3.2 水文地质概念模型构建 |
| 3.2.1 研究区范围与边界条件概化 |
| 3.2.2 含水层结构与水力特征概化 |
| 3.2.3 水文地质参数与源汇项概化 |
| 3.3 地下水流数值模拟 |
| 3.3.1 地下水的水流数值模拟模型构建 |
| 3.3.2 水流模拟软件简介 |
| 3.3.3 水流数值模拟模型的校验 |
| 3.4 地下水污染物运移模拟 |
| 3.4.1 污染物的确定 |
| 3.4.2 地下水的水质数值模拟模型构建 |
| 3.4.3 污染物运移模拟软件简介 |
| 3.4.4 水质数值模拟模型的校验 |
| 3.4.5 氨氮和硝酸盐氮污染羽扩散范围预测 |
| 第四章 基于ComGIS的污染物环境影响评价与分析 |
| 4.1 概述 |
| 4.2 组件式GIS简介 |
| 4.3 地下水运移和污染模型组件的设计 |
| 4.3.1 组件设计的主要原则 |
| 4.3.2 地下水运移和污染模拟组件的总体框架及其分类 |
| 4.3.3 地图控制组件的设计 |
| 4.3.4 含水系统组件的设计 |
| 4.3.5 时空剖分组件的设计 |
| 4.3.6 源汇项组件的设计 |
| 4.3.7 数学模型组件的设计 |
| 4.3.8 定解条件组件的设计 |
| 4.3.9 可视化组件的设计 |
| 4.4 地下水运移和污染模型组件的开发与应用 |
| 4.4.1 基于ComGIS的地下水运移和污染模型应用系统开发 |
| 4.4.2 地下水运移和污染模型组件的开发 |
| 4.4.3 污染物环境影响分析 |
| 第五章 结论与建议 |
| 5.1 结论 |
| 5.2 存在问题及建议 |
| 参考文献 |
| 攻读硕士学位期间的学术活动及成果情况 |
（9）垃圾填埋场地下水污染风险分级评价（论文提纲范文）
| 1 研究方法 |
| 1.1 指标体系的构建 |
| 1.1.1 填埋场特性 |
| 1.1.2 含水层脆弱性 |
| 1.1.3 受体暴露情况 |
| 1.2 评价指标权重的确定 |
| 1.3 不确定性分析 |
| 1.4 垃圾填埋场地下水污染风险指数 |
| 1.5 等级划分 |
| 2 案例研究 |
| 2.1 研究区概况及评分 |
| 2.2 计算结果及评价 |
| 3 结论 |
（10）陈家冲垃圾填埋场地下水环境健康风险评价（论文提纲范文）
| 1 研究区概况及样品采集 |
| 1.1 填埋场概况 |
| 1.2 样品的采集 |
| 2 材料与方法 |
| 2.1 水质检测方法 |
| 2.2 水环境质量评价方法及标准 |
| 2.3 地下水环境健康风险评价模型及参数 |
| 2.3.1 水环境健康风险评价模型 |
| 2.3.2 环境健康风险模型参数说明 |
| 3 结果与讨论 |
| 3.1 陈家冲垃圾填埋场附近地下水水质污染特征 |
| 3.2 陈家冲垃圾填埋场周边地下水水质污染评价 |
| 3.3 陈家冲垃圾填埋场周边地下水水质健康风险评价 |
| 4 结论 |
四、生活垃圾填埋场渗滤液对潜层地下水污染的实验模拟分析——以北京北天堂垃圾填埋场为例（论文参考文献）
- [1]重庆市某垃圾填埋场地下水污染物迁移模拟及修复实验研究[D]. 盛欣宇. 重庆交通大学, 2020(01)
- [2]西藏日喀则市生活垃圾填埋场地下水环境现状分析与评价研究[D]. 周鹏. 西藏大学, 2020(02)
- [3]地下水环境污染治理及风险防范[J]. 周静远. 城乡建设, 2019(21)
- [4]四川“红层”区地下水环境风险评价研究[D]. 王加雷. 西南交通大学, 2019(07)
- [5]兴丰生活垃圾填埋场水环境质量评价研究[J]. 庞园,曾慧,张明珠,李丹,邓玉军. 人民珠江, 2018(07)
- [6]农村生活垃圾重金属含量及其填埋过程的环境风险研究[D]. 王瑜堂. 桂林理工大学, 2018(05)
- [7]基于健康风险评价的垃圾填埋场地下水污染修复阈值研究[D]. 张可心. 重庆交通大学, 2018(01)
- [8]基于ComGIS的垃圾填埋场地下水污染模拟与预测[D]. 杨文韬. 合肥工业大学, 2018(01)
- [9]垃圾填埋场地下水污染风险分级评价[J]. 张可心,纪丹凤,苏婧,杨延梅,孙源媛,崔驰飞. 环境科学研究, 2018(03)
- [10]陈家冲垃圾填埋场地下水环境健康风险评价[J]. 余璇,康亭,郑晓笛,宋柳霆,滕彦国. 南水北调与水利科技, 2017(05)