评估颌面部创伤的三种创伤严重程度评分的比较

一、三种创伤严重度评分对颌面创伤评估的比较（论文文献综述）

陈晨,孙宁宁,贺洋,安金刚,巩玺,张益^[1]（2021）在《4种创伤评分评估颌面部骨折效果比较》文中指出目的 :比较4种常用创伤评分评估颌面部骨折的效果,筛选出适合评价颌面部创伤严重程度的评分方法。方法:收集2008年1月—2013年12月北京大学口腔医院收治的1 009例颌面部骨折患者的临床资料,骨折类型包括单纯上颌骨骨折46例,单纯下颌骨骨折536例,单纯颧骨颧弓骨折233例,复合型骨折194例。术前均采用新损伤严重度评分（NISS）、面部损伤严重度评分（FISS）、颌面部损伤严重度评分（MFISS）、颌面损伤严重度评分（MISS）进行评分。将数据导入SPSS 21.0软件包,应用非参数相关分析,计算4种评分方法与临床效应指标之间的相关系数;并以住院时间和住院费用为因变量,进行多元线性回归分析。结果:NISS对下颌骨骨折和颧骨颧弓骨折评分无统计学差异（P>0.05）,FISS、MFISS、MISS对上颌骨骨折和下颌骨骨折评分无统计学差异（P>0.05）。NISS、FISS、MFISS、MISS与手术时间、麻醉费用、住院时间呈正相关,其中MFISS的相关系数最高（0.475、0.485、0.434）（P<0.05）。创伤评分和全身合并伤为住院时间和住院费用的显着影响因素,且呈正相关（P<0.05）。结论:MFISS与临床效应指标相关性最高,且显着影响住院时间和住院费用,其分值更可反映颌面部创伤的严重程度。

张凡^[2]（2020）在《多发伤患者ICU护理监测评估量表的研制与应用》文中研究表明目的:研制适合ICU内严重多发伤患者病情变化评估及预后预测的评分工具,检验其信效度,并将其运用于临床工作分析其评估价值。方法:第一部分:经文献回顾和半结构式访谈法拟定条目池,运用德尔菲法对来自贵州、广州、重庆、湖北4个省市15名专家进行2轮函询,以层次分析法确立条目权重验证专家咨询结果的可靠性。以函询问卷的回收率、专家权威系数（Cr）、变异系数（CV）和肯德尔和谐系数（Kendall’s W）表示专家的积极程度、权威程度及函询意见的协调程度。第二部分:回顾性收集2018年2月～12月入住贵州医科大学附属医院综合ICU、急诊ICU收治的160例多发伤患者作为评估对象进行病情评估,以验证评估量表的信度和效度。以Cronbach’sα系数和评分者相关系数评价量表信度,以内容效度、结构效度、内在相关性检验和预测效度评价量表的效度,采用中位数和四分位间距划分量表的分值程度。第三部分:采用便利抽样法,选取2019年1月～2020年1月入住贵州医科大学附属医院急诊ICU的200例多发伤患者作为研究对象,以患者转出ICU为观察终点,对入住ICU内患者进行病情变化评估,分析评估量表在患者预后结局、损伤部位、不同病情程度中的评估意义,以患者出院状态为预后结局,绘制多发伤患者ICU护理监测评估量表的受试者特征工作曲线,以ISS评分、APACHEⅡ评分为参照,分析评估量表的预后预测价值。采用SPSS23.0统计软件对资料进行独立样本t检验和重复测量的方差分析。检验水准α=0.05。结果:第一部分:2轮函询中15名专家的积极系数分别为93.75%和100%;权威系数分别为0.835和0.872;专家意见的协调程度分别为0.217（χ2=118.645,P<0.01）和0.314（χ2=155.6 70,P<0.01）;条目重要性赋值均数及变异系数分别为4.478,0.102和4.859,0.017,最终形成包含损伤评估（权重0.199）、相关生理评分（权重0.207）、年龄（权重0.198）、治疗措施（权重0.197）及既往慢性疾病（权重0.199）5个维度29个条目。第二部分:多发伤患者ICU护理监测评估量表的总Cronbach’sα系数为0.889,评分者相关系数为0.942;量表各条目内容效度指数范围为0.867～1.000,总内容效度指数为0.948;探索性因子分析共提取5个公因子,累计方差贡献率达65.878%;预后结局的受试者特征工作曲线下面积为0.894,截断值为21.5分时,敏感度为0.855,特异度为0.745。第三部分:200例多发伤患者ICU护理监测评估的平均得分为18.60±4.68分,死亡组得分高于生存组,二者比较具有统计学差异（t=5.311,P<0.05）。不同主要损伤部位间首次评估及连续性评估得分比较具有统计学差异,头颈部损伤组得分高于胸部损伤组、腹部损伤组和四肢损伤组。不同病情程度组间首次评估及连续性评估得分比较具有统计学差异,极高危组得分高于低危组、中危组和高危组。在ROC分析中,多发伤患者ICU护理监测评估量表（0.839）和APACHEⅡ评分（0.863）的预测价值相近,均高于ISS评分（0.701）。结论:本研究研制的多发伤患者ICU护理监测评估量表过程科学、可靠,且具有良好的信度和效度。初步应用于ICU内多发伤患者时,对患者的病情能进行有效评估,可有效识别不同损伤部位、不同病情程度患者的病情变化,对患者预后具有较好的预测价值,建议推荐临床使用。

程慧敏,庄芳璐,阿地力·莫明^[3]（2019）在《3种创伤严重度评分法对下颌骨骨折评估的对比分析》文中指出目的:对比3种创伤评分方法对下颌骨骨折损伤评分的差异性,分析以下颌骨损伤为主,具有统计学意义的评分方法。方法:对372例（创伤时间<2周）下颌骨骨折患者,应用MISS、MFISS及下颌骨损伤严重度评分（S5）3种颌面部创伤评分法进行创伤评分,最终对3种评分方法所得结果进行对比分析。结果:MISS法及MFISS法较下颌骨损伤严重度评分（S5）法更能准确地区分下颌骨单处和多处伤,并对不同部位的下颌骨损伤评估更有临床意义,其中以MISS法差异最为显着。结论:对于下颌骨骨折情况,下颌骨损伤严重度评分（S5）法与MISS法、MFISS法相比,不及后两者评分体系敏感。

程慧敏^[4]（2019）在《3种创伤评分法对下颌骨骨折患者损伤严重度评估的对比分析》文中研究指明目的:对比3种创伤评分方法对下颌骨骨折损伤评分的差异性,分析以下颌骨损伤为主,具有统计学意义的评分方法。方法:选取新疆喀什地区第二人民医院口腔颌面外科2014年1月-2016年12月下颌骨骨折患者共计372例的病历资料为研究对象,并对372例（创伤时间≤14天）下颌骨骨折患者行一般情况分析。应用MISS、MFISS及下颌骨损伤严重度评分（S5）3种创伤评分法进行评分,最终对3种评分方法所得结果进行对比分析。结果:此次研究男女比例为3.43:1;少数民族患者占93.82%;平均年龄为27.7±14.37岁;好发年龄在2030岁之间。下颌骨骨折频发时间为6月分（占15.59%）;1月份少发（占5.11%）。创伤原因分别为:交通伤所占比例最多（45.16%）,骑马摔伤（占19%）。在合并全身损伤中,颅脑占合并伤最多见（13.22%）,其次为四肢损伤（12.63%）。治疗方式首选下颌骨切开复位坚强内固定术（90.59%）,35例患者采取保守治（9.41%）。MISS法及MFISS法较下颌骨损伤严重度评分（S5）法更能准确地区分下颌骨单处和多处伤,并对不同部位的下颌骨损伤评估更有临床意义,其中以MISS法差异最为显着。结论:此次研究中,下颌骨骨折患者以男性多见,好发年龄为青壮年,第二、三季度为频发期,创伤原因一般为交通伤,合并全身伤以颅脑损伤最显着,治疗方式首选坚强内固定术。对于下颌骨骨折情况,下颌骨损伤严重度评分（S5）法与MISS、MFISS法在区分骨折处数及评价部位损伤严重度方面对比中不及两者评分体系可靠性高。

陈晨,张益,安金刚,贺洋,巩玺^[5]（2015）在《3种颌面部创伤评分评估下颌骨骨折的比较研究》文中研究表明目的:比较2种颌面部创伤评分和一种下颌骨损伤评分用于下颌骨骨折严重度评估时有无差异。方法:对313例新鲜下颌骨骨折病例,应用MISS、MFISS、下颌骨损伤严重度评分（S5）3种颌面部创伤评分进行创伤严重度评分,对3种评分方法所得结果进行对比分析。结果:下颌骨损伤严重度评分与手术时间、手术费用、住院费用相关性最高,能有效区分单处骨折与多处骨折,是住院费用的显着影响因素。结论:下颌骨损伤严重度评分更适于下颌骨骨折损伤严重度的评估。

邱俊,袁丹凤,代维,周代君,梁毅,周继红^[6]（2014）在《中国颌面创伤评分研究》文中研究表明颌面部创伤因其高发性及其对个人颌面部功能和面容的影响已成为颌面部创伤外科工作者关注的重点。国外大都以通用创伤评分方法,比如简明损伤定级（Abbreviated injury scale,AIS）和损伤严重度评分（Injury severity score,ISS）对颌面部损伤严重度进行评价,缺乏专科的颌面部创伤评分方法。国内颌面部创伤外科工作者进行了专科损伤严重度评定的研究,相继建立了改良颌面部创伤严重度评分（Revised injury severity score,RISS）、改良面部损伤严重度评分（Revised facial injury severity score,RFISS）、颌面损伤严重度评分（Maxillofacial injury severity score,MISS）、颌面创伤严重度评分（Maxillofacial trauma severity score,MTSS）等,在颌面部创伤评分方法研究与应用上走在了国际前列。

台来提·艾合麦提（Talat·Ahmat）^[7]（2014）在《三种评分方法对创伤患者入住重症监护室的评估》文中研究表明目的：研究对比创伤指数（trauma index, TI）、损伤严重程度评分（injury severityscore,ISS）、新损伤严重程度评分new injury severity score, NISS)三种评分方法评估创伤患者入住ICU的敏感度,以方便严重的创伤患者转入ICU前合理的干预治疗,同时为评估患者转入ICU进一步治疗制定理论基础。方法：采用TI、ISS以及NISS三种评分方法对2012年6月至2012年10月就诊于新疆医科大学第一附属医院急救中心外科的135例创伤患者评分,并且记录患者的去向,将入住ICU的患者归类为ICU组,其他患者归类为非ICU组,分析采用SPSS17.0统计软件,将三种评分方法与入住ICU率进行相关性分析,将得出的结果进行对比得出结论。结果：TI、ISS、NISS与评估创伤患者入住ICU的比例上呈正相关,其中NISS评价患者入住ICU方面最为敏感。结论：TI、ISS、NISS评分越高,创伤患者入住ICU的可能性就越大,对患者入住ICU的敏感度,ISS评分及NISS评分均敏感与TI评分,其中NISS评分最为敏感,但NISS仅略优于ISS评分,无太大差异,故用NISS评分评估患者的病情,可以成为医师决定患者入住ICU时的一个较好的辅助标准,可以更加合理的利用ICU资源并节约开支,同时在入院时当即给予评分,可根据评分结果将患者分为轻重急缓,并给予相应的加强对症治疗,为患者赢取宝贵的治疗机会及周转可能。

陈辉^[8]（2012）在《1001例口腔颌面部创伤住院病历临床分析》文中提出目的:对大量病例资料进行临床流行病学回顾调查，了解我院住院的口腔颌面部创伤患者的流行病学特点。方法:对第四军医大学口腔医院口腔颌面外科2008年8月至2011年3月期间收治的1001例口腔颌面部创伤患者的病历资料进行统计和分析。结果:1001例颌面创伤患者男女比例为2.80:1；20～29岁（30.07%）为发病的高峰年龄段；交通事故（48.45％）在致伤原因中居首位。在颌面部创伤中，下颌骨骨折573例，发生率最高。在合并伤中，以眼部创伤、颅脑损伤及四肢损伤最为为多见，共498例，占总人数的49.24%，其他部位很少。通过数据库的统计和创伤评分，发现患者随着颌面部骨折数目的增多患者伤情越严重且死亡几率越高。结论:颌面创伤住院患者以骨折多见。骨折发生的数量、部位等与致伤原因、受力性质及相应部位的解剖结构有关。眼部创伤、颅脑创伤及四肢创伤为最常见的并发症，应予以充分重视。同时，在治疗过程中不可忽视全身状况。颌面创伤数据库可有效的简化统计及创伤评分的过程。

黄宇文^[9]（2012）在《老年人颌面创伤300例临床特点及治疗分析》文中进行了进一步梳理老年人随着增龄,器官功能减退,机体反应迟钝,防御能力和应激能力降低。创伤是导致老年意外死亡的第5位原因,其中颌面创伤在该类死亡中占有较高比率。颌面创伤很容易造成颜面畸形、面部甚至更广范围的功能障碍或不全,严重影响老年人身体健康和生存质量〔1〕。本文回顾性分析老年颌面创伤特点,以为其治疗提供依据。

程洋^[10]（2010）在《专家系统在颌面创伤数据库中的应用研究》文中研究说明随着我国现代化进程的提高和人们生活模式的转变,创伤的发生率在逐年上升,严重影响人口的生活和生存质量,关于创伤的研究也受到了国内外学者的高度关注。口腔颌面部因为其特殊的解剖结构及生理功能,不仅有创伤发病率高的特点,而且损伤后对其面容的破坏及对功能的影响也和其它部位的损伤后造成的结果不一样。因此对颌面部创伤的研究是一项重要的工作。创伤评分是研究创伤的手段之一,现有的创伤评分方法不能有效地评估颌面创伤严重度,且缺少统一的颌面创伤严重度评分标准,使颌面创伤的评价成为是目前研究的热点之一,关于颌面创伤严重度评分主要是国内一些学者根据颌面部解剖特点建立的创伤严重度评分方法,但缺乏颌面部解剖损伤对颌面部功能的影响,其评分方法不能准确反映出颌面部多发损伤的严重程度,难以对口腔颌面部创伤的评价提供可靠的科学依据,因此,探讨一种更符合专科特点的颌面创伤评分方法是十分必要的。本研究是对颌面部创伤严重度评分作进一步研究,旨在建立完善适合颌面创伤特点的创伤严重度评分法,使不同损伤类型间具有可比性,为流行病学调查和颌面创伤数据库的建立提供统一标准。对颌面创伤的救治要有全面的考虑,如像从现场和院前救助到院内急救及颌面外科的处置过程,需要有很强的连续性和及时性,因此对救治的过程有较高的要求。虽然现在颌面专科对颌面创伤患者处置水平较高,但是在专科处置前的救治中基本上都是非专业医护人员。由于专业所限就容易造成陈旧性骨折错位愈合、骨不连、感染、面部畸形及功能障碍等棘手问题。这样对颌面创伤救治的无缝性就提出了难题。为了提高救治水平,本课题应用了神经网络技术和古典概型知识开发建立一种规范的、标准化的集评分、诊疗方案一体的专家系统。专家系统的建立仅能实现对某一人患颌面创伤疾病的诊疗、评分,若将这个患病群体的诊疗、评分结果记录下来,就需要有一个强大的数据库。否则致使大量颌面创伤资料丢失,给资料的查询、流行病学调查等颌面创伤研究带来困难。通过建立这样的数据库不仅规范资料录入,而且使临床资料得到有效的存储、共享,有利于开展科研协作,提高颌面创伤防治的有效性,增强流行病学研究的可信度及科学性。本研究利用Microsoft Access 2003建立颌面创伤数据库,同时将专家系统嵌入使该数据库具有诊断、评分、治疗、查询、存储等功能。主要实验结果如下:一、建立和完善了具有专科特点的颌面损伤严重度评分方法,在硕士课题的基础上将颌面损伤指标及其分级继续向部分专家咨询,用Delphi法对各项指标进行评分,将定性的评价指标量化并计算出各项指标的权重系数,确定每一项指标的相对重要程度,求出组合权重,建立解剖损伤和功能损伤严重度评分的数学模型。然后行临床病例验证,又随机选择60例颌面创伤病例,分别对解剖损伤和功能损伤进行统计,将两个总评价指标进行统计学分析两者间P﹤0.01,相关系数r为0.431,具有统计学意义。从而达到了将损伤指标及其分级优化的目的,使指标及其分级趋于更合理、准确。二、根据每一种损伤都有若干个临床表现,其中最能确定该损伤诊断的临床表现既是权重最大特征值原理。本研究通过专业知识给出了在相应损伤下其临床表现的权重,为专家诊断系统开发提供数学运算根据。再利用已经建立的颌面损伤指标及其分级的权重,求出每一个损伤程度所占相应权重,同时根据损伤程度确定应该实施哪种治疗方案,便于专家系统软件开发时编码使用。三、以Microsoft Visual C++ 6.0作为专家系统的开发工具,完成了包括疾病诊断、创伤评分、治疗方案等功能的专家诊断系统研制。该系统界面清晰,容易掌握。经过系统应用测试,该系统稳定、安全可靠,诊断结果较准确。可以作为对初学者及教学的辅助工具,也可以为患者院前诊断、治疗提供方案。四、基于关系数据库结构,利用Microsoft Access 2003软件建立数据库的优点,完成了对颌面创伤数据库的开发,同时将专家系统嵌入该数据库。使该数据库具有颌面创伤专科特点,具有诊断、评分、治疗、查询、存储等功能。

二、三种创伤严重度评分对颌面创伤评估的比较（论文开题报告）

（1）论文研究背景及目的

此处内容要求：

首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。

写法范例：

本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。

（2）本文研究方法

调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。

观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。

实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。

文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。

实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。

定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。

定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。

跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。

功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。

模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。

三、三种创伤严重度评分对颌面创伤评估的比较（论文提纲范文）

（1）4种创伤评分评估颌面部骨折效果比较（论文提纲范文）

（2）多发伤患者ICU护理监测评估量表的研制与应用（论文提纲范文）

（3）3种创伤严重度评分法对下颌骨骨折评估的对比分析（论文提纲范文）

（4）3种创伤评分法对下颌骨骨折患者损伤严重度评估的对比分析（论文提纲范文）

（5）3种颌面部创伤评分评估下颌骨骨折的比较研究（论文提纲范文）

（7）三种评分方法对创伤患者入住重症监护室的评估（论文提纲范文）

（8）1001例口腔颌面部创伤住院病历临床分析（论文提纲范文）

（10）专家系统在颌面创伤数据库中的应用研究（论文提纲范文）

四、三种创伤严重度评分对颌面创伤评估的比较（论文参考文献）

• [1]4种创伤评分评估颌面部骨折效果比较[J]. 陈晨,孙宁宁,贺洋,安金刚,巩玺,张益. 中国口腔颌面外科杂志, 2021(04)
• [2]多发伤患者ICU护理监测评估量表的研制与应用[D]. 张凡. 贵州医科大学, 2020(04)
• [3]3种创伤严重度评分法对下颌骨骨折评估的对比分析[J]. 程慧敏,庄芳璐,阿地力·莫明. 口腔医学研究, 2019(07)
• [4]3种创伤评分法对下颌骨骨折患者损伤严重度评估的对比分析[D]. 程慧敏. 新疆医科大学, 2019(01)
• [5]3种颌面部创伤评分评估下颌骨骨折的比较研究[J]. 陈晨,张益,安金刚,贺洋,巩玺. 实用口腔医学杂志, 2015(01)
• [6]中国颌面创伤评分研究[J]. 邱俊,袁丹凤,代维,周代君,梁毅,周继红. 伤害医学(电子版), 2014(03)
• [7]三种评分方法对创伤患者入住重症监护室的评估[D]. 台来提·艾合麦提（Talat·Ahmat）. 新疆医科大学, 2014(02)
• [8]1001例口腔颌面部创伤住院病历临床分析[D]. 陈辉. 第四军医大学, 2012(02)
• [9]老年人颌面创伤300例临床特点及治疗分析[J]. 黄宇文. 中国老年学杂志, 2012(05)
• [10]专家系统在颌面创伤数据库中的应用研究[D]. 程洋. 第四军医大学, 2010(12)

标签：多发伤论文;  骨折并发症论文;  骨折论文;