一、用三种方法治疗重症急性胰腺炎所致并发症的分析（论文文献综述）
余洲[1]（2021）在《Step-up模式与直接开腹手术治疗感染性胰腺坏死的疗效对比及并发症危险因素分析》文中研究指明目的:比较step-up模式与直接开腹手术两种治疗方式之间的疗效差异,为感染性胰腺坏死（infected pancreatic necrosis,IPN）的治疗方法的选择提供一定的理论依据。通过分析术后并发肠瘘的危险因素,为临床工作提供更多参考意见。方法:搜集2013年1月至2020年6月期间遵义医科大学附属医院收治的重症急性胰腺炎（severe acute pancreatitis,SAP）并发IPN患者的临床资料进行回顾性分析。（1）按治疗方式分为step-up治疗模式（PCD+CNPI/+OPN）组及直接开腹手术（open pancreatic necrosectomy,OPN）组,分别比较PCD+CNPI/+OPN组与OPN组患者的一般资料（性别、年龄、病因、并存症及个人史、APACHEⅡ评分、CT严重程度评分、RANSON评分、术前术后相关实验室指标）、手术时间、术后带管时间、术后并发症发生率、死亡率、总住院时间、住院费用等指标的差异。（2）并根据术后是否并发肠瘘将患者分为肠瘘组及非肠瘘组,新增相关临床资料,通过多因素回归分析可能影响术后发生肠瘘的相关危险因素。结果:（1）step-up治疗模式组与直接开腹手术组相比,step-up治疗模式组在改善患者临床症状方面更为显着（除血糖值（P=0.279）及C反应蛋白（P=0.905）两组对比无统计学差异）,其余临床指标（白细胞总数、血淀粉酶、尿淀粉酶、血钙、降钙素原）组间比较差异具有统计学意义（P<0.05）。step-up治疗模式组可减少患者住院时间（41（33-50）d vs 69.5（62-87）d）及住院费用（229869（195866-362139）元vs 384943（288694-468987元））,且在术后并发症方面,step-up治疗模式组可降低术后并发残余脓肿（1（2%）例vs 9（21.4%）例）、肠瘘（5（10.2%）例vs 14（33.3%）例）及胰瘘（0（0%）例vs 4（9.5%）例）的发生率,差异具有统计学意义（P<0.05）,但在术后并发胰周出血方面无显着差异（4（8.2%）vs 7（16.7%）,P=0.215）。step-up模式组能降低IPN患者的死亡率（3（6.1%）vs 9（21.4%））,治疗IPN患者更为有效,差异具有统计学意义（P<0.05）。（2）多因素分析显示影响IPN患者术后并发肠瘘的危险因素为术前合并SOF（OR=22.64,95%CI 1.007-508.745,P<0.05）、术前低蛋白血症（OR=19.469,95%CI 2.066-183.436,P<0.05）、手术干预时机（OR=1.024,95%CI 1.005-1.044,P<0.05）及CT气泡征（OR=3.481,95%CI 1.367-8.866,P<0.05）。结论:（1）本次研究结果显示:step-up治疗模式可显着缓解IPN患者的症状,降低术后并发症的发生率及死亡率,减少IPN患者住院时间及住院费用,具有较好的临床应用价值。就本研究结果而言,step-up治疗模式治疗IPN在一定程度上可能优于直接OPN（由于本次研究样本量较小,未来会进行多中心、大样本量的随机对照试验进一步验证Step-up模式相比于直接OPN的优越性）。（2）术前合并SOF、术前低蛋白血症、手术干预的时机及CT气泡征是IPN患者术后并发肠瘘的危险因素。因此术前积极监测临床指标,合理的内科管理、恰当的手术时机选择和及时、有效、仔细的影像学检查可防止IPN患者术后肠瘘的发生。
刘俊[2]（2021）在《初始评估未达重症标准的急性胰腺炎早期液体复苏选择对预后影响的初步研究》文中研究指明
谢佩佩[3]（2021）在《集束化护理在重症急性胰腺炎患者连续性血液净化中的研究》文中研究说明目的1.本研究通过循证对临床证据进行评价,运用德尔菲专家函询法,构建重症急性胰腺炎患者连续性血液净化集束化护理方案。2.探讨该方案对重症急性胰腺炎患者连续性血液净化平均滤器寿命、滤器凝血发生率、滤器清除效果、非计划下机发生率、连续性血液净化并发症发生率等的影响,为临床提高重症急性胰腺炎患者连续性血液净化的治疗与护理效果提供参考依据。方法1.第一部分干预方案的制定。首先提出循证问题,然后通过文献检索筛选文献,再对证据进行评价和总结,初步形成重症急性胰腺炎患者连续性血液净化集束化护理方案,最后基于德尔菲法和临床实践确立重症急性胰腺炎患者连续性血液净化集束化护理方案。2.第二部分干预方案的实施。选取青岛市某三甲医院2016年3月至2018年8月期间ICU收治的120例行连续性血液净化治疗的重症急性胰腺炎患者,利用随机数字表法将患者分为干预组和对照组,干预组、对照组分别纳入患者60例。对照组患者在连续性血液净化治疗期间给予常规护理,干预组患者在连续性血液净化治疗期间给予集束化护理方案。比较两组患者在连续性血液净化治疗中平均滤器寿命、首次连续性血液净化治疗12小时内滤器凝血发生率、连续性血液净化治疗过程中平均跨膜压的变化、连续性血液净化治疗滤器清除效果、非计划下机发生率、连续性血液净化并发症、连续性血液净化治疗效果以及患者疼痛、焦虑情况和护理满意度。本研究采用SPSS 23.0统计学软件对数据进行分析,采用独立样本t检验、X2检验、重复测量方差分析统计学方法。结果1.构建了包含6个一级指标,13个二级指标,29个三级指标的集束化护理方案经过两轮专家函询,问卷回收率分别为90%和100%;两轮函询专家权威系数（Cr）分别为0.87、0.89;两轮函询专家意见协调系数（Kendall’s W）分别为0.213、0.458,P<0.05。经过两轮专家函询,根据函询结果结合临床实践制定重症急性胰腺炎患者连续性血液净化集束化护理方案。2.临床对照试验结果显示:两组患者连续性血液净化治疗过程中平均滤器寿命比较,干预组长于对照组,差异具有统计学意义（P<0.05）;两组患者连续性血液净化治疗过程中非计划下机发生率、首次连续性血液净化治疗12小时滤器凝血发生率、连续性血液净化治疗中6h、12h、24h平均跨膜压、连续性血液净化并发症发生率、疼痛评分、焦虑评分比较,干预组低于对照组,差异具有统计学意义（P<0.05）;两组患者连续性血液净化治疗过程中滤器清除效果、连续性血液净化治疗效果、患者护理满意度比较,干预组优于对照组,差异具有统计学意义（P<0.05）。结论重症急性胰腺炎患者连续性血液净化集束化护理方案的可靠性、科学性及可行性高。该方案能够有效延长滤器使用寿命、延缓滤器凝血、降低非计划下机发生率和并发症发生率、增强滤器对炎性介质的清除效果、降低患者疼痛及焦虑评分,显着提高重症急性胰腺炎患者连续性血液净化护理效果。
刘迎龙[4]（2021）在《重症急性胰腺炎不同病因的临床特征分析》文中进行了进一步梳理目的:研究重症急性胰腺炎（severe acute pancreatitis,SAP）三种常见病因的临床特征,分析三者间临床特点的异同,为该疾病的临床诊治提供理论依据。方法:收集湖北民族大学附属民大医院2015年02月至2020年02月收治的268例SAP患者一般资料,最终筛选出符合条件的198例SAP患者。其中胆源性重症急性胰腺炎（severe acute biliary pancreatitis,SABP）86例、高脂血症性重症急性胰腺炎（hypertlipidemic severe acute pancreatitis,HL-SAP）75例和酒精性重症急性胰腺炎（severe alcoholic acute pancreatitis,SAAP）37例,比较三组患者的一般资料、实验室指标、影像资料、伴随疾病、局部及全身并发症、严重程度及预后,利用统计学软件处理,并将结果对比分析。结果:1.SABP组年龄明显高于HL-SAP组、SAAP组（P<0.05）;SAAP组的男性比例明显高于SABP组、HL-SAP组（P<0.05）,HL-SAP组的男性比例明显高于SABP组（P<0.05）;HL-SAP组的BMI明显高于SABP组、SAAP组（P<0.05）,SAAP组的BMI明显高于SABP组（P<0.05）;三组的胃肠功能障碍时间及住院天数无明显差异（P>0.05）。2.三组的高血压无明显差异（P>0.05）,HL-SAP组糖尿病患病率明显高于SABP组（P<0.05）,HL-SAP组脂肪肝患病率明显高于SABP组、SAAP组（P<0.05）,SAAP组的脂肪肝患病率明显高于SABP组（P<0.05）。3.HL-SAP组的TG明显高于与SABP组及SAAP组（P<0.05）;HL-SAP组的HDL-C明显低于SABP组及SAAP组（P<0.05）;三组的LDL-C比较无明显差异（P>0.05）。4.三组患者的白细胞、D-二聚体比较无明显差异（P>0.05）;HL-SAP组的C-反应蛋白明显高于SABP组（P<0.05）,HL-SAP组的血钙明显低于SABP组（P>0.05）。5.SABP组的总胆红素、直接胆红素、谷丙转氨酶、谷草转氨酶值明显高于HL-SAP组、SAAP组（P<0.05）。6.HL-SAP组的血糖明显高于SABP组及SAAP组（P<0.05）,三组患者的血肌酐比较无明显差异（P>0.05）。7.三组患者并发急性胰周液体积聚、急性坏死物积聚、胰腺假性囊肿、包裹性坏死、腹腔积液、胸腔积液等情况比较差异无统计学意义（P>0.05）;SABP组的急性肝损伤发生率明显高于HL-SAP组及SAAP组（P<0.05）;HL-SAP患者的SIRS发生率明显高于SABP患者（P<0.05）。8.HL-SAP组的CTSI评分≥7比例明显高于SABP组（P<0.05）;SABP组患者的复发率明显低于HL-SAP组及SAAP组（P<0.05）;三组患者死亡率比较无明显差异（P>0.05）。结论:1.SABP好发于老年女性患者,HL-SAP及SAAP好发于青年男性患者,HL-SAP患者以BMI高为主,HL-SAP患者更易发生脂质代谢紊乱,需要及时行降脂治疗;2.SABP患者更易发生肝功能损伤,HL-SAP患者较SABP患者更易发生糖尿病,HL-SAP患者脂肪肝发生率最高,其次是SAAP患者,糖尿病及脂肪肝患者需严格控制血糖、血脂,降低HL-SAP的患病风险;3.SAP病因与死亡率及局部并发症形成不相关,HL-SAP患者较SABP患者更易发生SIRS;4.HL-SAP的严重程度较SABP更高,HL-SAP患者及SAAP患者更易复发,因此此类患者痊愈后需避免高脂饮食及酗酒,减少复发的风险。
于亮[5]（2021）在《生长抑素联合血必净治疗重症胰腺炎临床疗效的Meta分析》文中进行了进一步梳理目的用Meta分析的方法,对生长抑素联合血必净治疗重症急性胰腺炎临床疗效及并发症的发生率进行系统性分析,以期为重症急性胰腺炎临床药物治疗的选择提供依据。方法通过计算机检索共8个数据库中建库至2021年1月公开发表的文献,收集所有有关生长抑素联合血必净治疗重症急性胰腺炎疗效的文献,凭借设定的纳入标准和排除标准逐个筛分,最终选取有效文献,然后采用Cochrane偏倚风险工具对文献进行质量评估,并提取文献有效信息和数据,进一步应用RevMan5.4软件对数据进行合并,得出结果。结果最终纳入16篇随机对照试验的文献,生长抑素与血必净联合组共539例患者,对照组539例,共1078例。文献质量评估提示纳入的文献整体质量不高,但无明显的偏倚风险。Meta分析后,结果显示:对于重症急性胰腺炎的治疗,在常规治疗的基础上,生长抑素与血必净联合应用和单独应用生长抑素对比,可提高治疗总有效率（RR=1.27;95%CI:1.18～1.36;P<0.0001）;缩短住院天数（MD=-5.99;95%CI:-8.23～-3.74;P<0.00001）、腹痛腹胀消失时间（MD=-1.78;95%CI:-2.13～-1.42;P<0.00001）、胃肠功能恢复时间（MD=-2.62;95%CI:-2.74～-2.49;P<0.00001）、排便恢复时间（MD=-1.40;95%CI:-1.95～-0.85;P<0.00001）、肠鸣音恢复时间（MD=-1.70;95%CI:-2.07～-1.33;P<0.00001）、呼吸机撤离时间（MD=-2.29;95%CI:-2.56～-2.03;P<0.00001）;降低并发症的发生率（RR=0.38;95%CI:0.20～0.69;P=0.002）;降低血液中淀粉酶（SMD=-2.33;95%CI:-3.55～-1.11;P=0.002）、C反应蛋白（MD=-15.18;95%CI:-16.54～-13.81;P<0.00001）、肿瘤坏死因子-α（MD=-13.26;95%CI:-16.20～-10.33;P<0.00001）、白介素-8（MD=-3.27;95%CI:-3.95～-2.59;P<0.00001）炎症指标水平。结论对于重症急性胰腺炎的治疗,在常规基础治疗的基础上,生长抑素联合血必净较单独应用生长抑素有明显优势,且发生并发症的概率更小。由于纳入文献的质量不高,在一定程度上影响了研究的可靠性,需要更多大样本量、多中心、高质量的随机对照试验进一步验证。图 20 幅;表 2 个;参 114 篇。
王建[6]（2021）在《血清HMGB1,Ghrelin及PCT动态监测在急性胰腺炎病情及预后评估中的价值研究》文中研究指明目的:探究HMGB1,Ghrelin及PCT三种血清学指标的动态监测对急性胰腺炎严重程度的早期评估价值及预后的早期预测价值。方法:收集2018年9月——2020年6月间我科收治的急性胰腺炎（AP）患者的资料,根据拟定的出/入标准筛选出轻症急性胰腺炎患者100例、中度重症胰腺炎和重症胰腺炎患者共60例,分别划分为轻症组（100例）和非轻症组（60例）。所有患者入院后均按给予了常规对症治疗治疗,住院期间定期监测C反应蛋白、血常规、肝肾功能、血淀粉酶、PCT、空腹静脉血糖等指标,并留取空腹静脉血清待后续使用。待本研究纳入的所有病例筛选完成后,调取上述血清检测并记录入院后各时间点的高迁移率族蛋白B1（HMGB1）及Ghrelin蛋白水平,通过查阅出院病历记录降钙素原（PCT）、淀粉酶等其它指标在住院第1,3,7天的检测值,并根据出院病历提供的入院后第1天的信息对所有患者进行Apache II及BISAP评分。数据采集完毕后,使用统计学方法及工具进行分析。结果:两组患者的性别构成、病因构成、年龄分布无显着差异（P>0.05）;入院第1天时,两组患者的血淀粉酶水平、白细胞水平、静脉血糖、血清钙离子水平等无显着差异（P>0.05）,非轻症组患者的CRP水平显着高于轻症组（P<0.05）。入院后第1,3,7天,两组患者的HMGB1,Ghrelin,PCT三种指标均呈渐下降趋势,各指标的组内差异均有显着性（P<0.05）,在上述三个时间点上,非轻症组的HMGB1,Ghrelin,PCT水平均高于轻症组,差异均存在统计学意义（P<0.05）。入院第1天,HMGB1,Ghrelin,PCT的水平与Apache II及BISAP评分均存在正相关性,其中与Apache II评分的相关系数分别为0.775,0.563,0.621（P<0.05）,与BISAP评分的相关系数分别为0.743,0.604,0.638（P<0.05）。为分析各指标单独应用或联合应用对非轻症急性胰腺炎的早期预测价值,取入院第1天时各指标的值,以CRP（≥128.41 mg/L）,APACHE II评分（≥10.5分）,BISAP评分（≥2.5分）,HMGB1（≥4.64ug/L）,Ghrelin（≥674.52ng/m L）,PCT（≥3.06ng/m L）为截断值,结果显示,单独应用时,HMGB1效果最佳,对非轻症急性胰腺炎预测的灵敏度和特殊度分别为84.3%,89.1%,曲线下面积（AUC）为0.885。使用HMGB1+Ghrelin+PCT三者联合应用可提高预测效能,灵敏度及特异度分别为:93.3%,95.0%。为分析各指标对急性胰腺炎不同并发症的早期预测效能,本研究统计了非轻症组的并发组出现情况,包括:出现脏器功能衰竭（OF）者33例,出现感染性胰腺坏死（IPN）者39例,出现空腹血糖受损（IFG）或糖尿病（DM）者共18例。依然取第1天时各指标值进行分析,结果显示:单指标应用时,HMGB1预测OF的灵敏度最好（89.3%）,Apache II预测OF的特异度最佳（85.8%）;PCT预测IPN的灵敏度和特异度均优于其它指标单独应用,分别为85.8%,90.3%;Ghrelin预测AP继发IFG/DM的灵敏度和特异度均优于其它指标单独应用,分别为86.7%和85.0%。HMGB1+Ghrelin+PCT三者联合应用预测上述三种并发症的灵敏度及特异度高于任一指标单独应用时,其预测OF的灵敏度及特异度分别为97.0%,91.9%,预测IPN的灵敏度及特异度分别为89.7%,91.3%,预测IFG/DM的灵敏度及特异度分别为88.9%,86.7%。结论:1.外周血清中HMGB1,Ghrelin,PCT与AP病情严重度有着一定的相关性。2.外周血清中HMGB1,Ghrelin,PCT对非轻症AP的发生有一定的早期预测价值。3.外周血HMGB1,Ghrelin,PCT对非轻症AP的三种并发症（脏器功能衰竭、感染性胰腺坏死、空腹血糖受损或糖尿病）有一定的早期预测作用。4.HMGB1,Ghrelin,PCT三者联合使用对非轻症AP及脏器功能衰竭、感染性胰腺坏死、空腹血糖受损或糖尿病三种并发症均有早期预测价值,且其价值优于三者单独应用,亦高于CRP,Apache II评分及BISAP评分。
邱秋[7]（2019）在《急性胰腺炎相关并发症人工智能预测模型建立及效能探讨的研究》文中研究指明急性胰腺炎（acute pancreatitis,AP）是消化科常见的急危重症之一,其发病率逐年升高。重症急性胰腺炎（severe acute pancreatitis,SAP）病情危重,死亡率高,而持续性器官衰竭和胰腺感染坏死是决定AP预后、增加病死率最重要的两个因素。与SAP相比,中度重症急性胰腺炎（moderately severe acute pancreatitis,MSAP）预后相对较好。若能尽早明确AP分度、预测并发症发生的风险,有利于制定最佳的治疗方案,改善预后。对于高风险人群给予加强监护、控制全身炎症反应综合征（systemic inflammatory response syndrome,SIRS）、保护心肺肾等重要脏器以阻断器官功能衰竭等严重并发症的发生。目前最常用的评价AP严重程度及预后的单个指标是C反应蛋白（C-reactive protein,CRP）,评分系统则包括急性生理与慢性健康评分（Acute Physiology and Chronic Health EvaluationⅡ,APACHEⅡ）、Ranson评分、床旁急性胰腺炎严重度评分（bedside index for severity in acute pancreatitis,BISAP）和CT严重程度指数（CT severity index,CTSI）等。这些评价指标或系统对于预测AP严重程度、并发症或预后有一定价值,但仍存在局限性,如及时性较差、操作繁琐、准确性有待提高等,临床工作者极需一种更及时、准确、简便的模型来预测AP的并发症及预后。由于近年来研究者逐渐认识到凝血功能异常在AP的病理生理过程中有重要作用,凝血系统激活和炎症是两个相互促进的病理过程,故有研究者提出凝血指标可能预测AP的严重程度、并发症或预后,如D-二聚体预测SAP的敏感性和特异性均较高,但凝血指标是否能预测AP的严重程度或并发症还需要高质量的临床研究来证实。相比于凝血象,血栓弹力图更能反映凝血状态全貌,是一种准确、快速的凝血监测工具,血栓弹力图中R值、K值和MA值分别反映了凝血因子活性、纤维蛋白原水平和血小板的数量与功能。在定性和定量评估凝血状况方面,血栓弹力图较凝血象更有优势,但目前血栓弹力图用于预测AP并发症的研究极少。鉴于人工智能中的机器学习算法具有强大的数据处理和分析能力,能从众多的特征中甄别出与结局指标关联性较强的特征来获得稳定、高效的预测模型。因此本课题较全面地筛选AP患者的临床指标,利用机器学习算法来建立预测AP并发症的模型,并获得与AP并发症关系紧密的临床指标,从而探讨凝血指标在预测模型中的作用。首先,我们对轻症急性胰腺炎（mild acute pancreatitis,MAP）和SAP患者凝血指标的差异进行了Meta分析,以明确凝血指标是否与AP的病情严重程度相关,从而获得凝血指标有助于预测AP并发症的证据,为后面的研究奠定基础;然后,我们较全面地回顾性分析了263例MSAP和SAP患者入院时的血常规、凝血（包括凝血象和血栓弹力图）及炎症等指标,基于人工智能中的机器学习算法建立支持向量机（support vector machine,SVM）、逻辑回归分析（logistic regression analysis,LRA）和人工神经网络（artificial neural network,ANN）三种模型预测多器官功能衰竭（multiple organ failure,MOF）发生的风险,分析三种模型的预测效能,并与临床工作中所使用的APACHEⅡ、BISAP评分比较预测效能;最后,我们还建立了ANN模型预测腹腔内感染,比较其与LRA的预测效能,期望获得较好的预测腹腔内感染的模型。研究内容:1.MAP和SAP凝血指标比较的Meta分析本研究应用Pubmed/Medline数据库、Embase数据库、Cochrane对照试验中心数据库共3个国际上公认度较高的数据库检索关于AP患者凝血指标水平的临床研究,对报告MAP与SAP凝血指标有无差异的13篇文献进行了Meta分析。2.建立并验证人工智能中机器学习模型对MSAP和SAP多器官功能衰竭的预测本研究对2014年7月1日至2017年6月30日期间陆军军医大学的附属医院（大坪医院、西南医院和新桥医院）所收治的凝血指标检查完整的MSAP和SAP患者进行了回顾性分析,AP的诊断标准参考了2012年修正的亚特兰大指南。收集患者入院时的一般资料包括性别、年龄、身高、体重、体重指数、高血压和糖尿病病史、病因、临床指标包括血常规、凝血象、血栓弹力图、炎症指标、肾功、APACHEⅡ和BISAP评分,根据入院48h后的改良Marshall评分判断是否存在MOF。然后根据患者有无MOF,分为MOF组和无MOF组,使用SPSS 23.0软件进行单因素分析以筛选出两组间有差异的指标;使用Matlab 2014软件编写程序SVM、LRA和ANN,将筛选出有差异的指标作为机器学习的特征,利用5折交叉验证得到曲线下面积（area under the ROC curve,AUC）值最大的最佳特征组合,从而获得预测MOF的SVM、LRA和ANN模型,并比较这三种模型与APACHEⅡ和BISAP评分的预测效能。3.人工智能中ANN模型对MSAP和SAP腹腔内感染的预测研究对象及收集的临床数据同第三部分研究,腹腔内感染的诊断标准参考胰腺感染坏死的诊断标准即增强CT检查出现气泡征或腹水培养细菌或真菌阳性,且判断患者入院时是否存在SIRS。使用SPSS 23.0软件进行统计学分析及模型建立。首先,将MSAP和SAP患者分为有腹腔内感染组和无腹腔内感染组,单因素分析筛选出两组间有差异的指标进入向后LRA。然后,LRA评价出哪些指标是腹腔内感染的独立预测因子,并且得出逻辑回归方程;同时建立ANN模型,输入层为有腹腔内感染组和无腹腔内感染组经单因素分析结果显示为有差异的指标,输出层为有腹腔内感染和无腹腔内感染,整组MSAP和SAP人群被随机分为训练集（70%）和验证集（30%）进行ANN建模。最后,比较ANN和LRA两种模型的预测效能。研究结果:1.MAP和SAP凝血指标比较的Meta分析1.1本次Meta分析共纳入13项研究,其中11项为前瞻性队列研究,2项为病例对照研究。总共包括1175例AP患者,其中MAP 684例,SAP 491例。研究人群来自中国、波兰、意大利、瑞典、英国、印度、葡萄牙和塞尔维亚。1.2本研究较全面地比较了MAP和SAP患者入院24h内的凝血指标的差异,6项研究比较了333例MAP和199例SAP患者凝血酶原时间的差异,5项研究比较了258例MAP和164例SAP患者活化部分凝血活酶时间的差异,4项研究比较了203例MAP与180例SAP患者国际标准化比值的差异,9项研究比较了475例MAP与308例SAP患者纤维蛋白原水平的差异,7项研究比较了407例MAP与324例SAP患者D-二聚体水平的差异。1.3 Meta分析结果显示,SAP患者入院24h内的血浆凝血酶原时间较MAP患者平均延长1.76秒,纤维蛋白原水平较MAP患者平均高0.82 g/L,D-二聚体水平较MAP患者平均高1.37 mg/L,两组间活化部分凝血活酶时间和国际标准化比值无显着差异。1.4 SAP患者的凝血酶原时间、纤维蛋白原和D-二聚体水平改变较MAP明显,提示SAP的凝血系统和纤溶系统激活程度较MAP更显着,凝血指标或许可能成为AP严重程度的预测因子。2.建立并验证人工智能中机器学习模型对MSAP和SAP多器官功能衰竭的预测2.1 SVM、LRA和ANN三种人工智能模型用于预测MSAP和SAP患者发生MOF的风险准确性均较高,与APACHEⅡ评分无显着差异,SVM的准确性高于BISAP评分,它们预测MOF的AUC值分别为0.840（0.783-0.896）、0.832（0.773-0.890）、0.834（0.777-0.890）、0.814（0.759-0.869）和0.774（0.716-0.833）。2.2血栓弹力图中K值、HCT、IL-6和肌酐是这三种模型共同的预测指标,提示凝血和炎症指标对于预测MOF有重要作用。2.3 SVM、LRA和ANN三种人工智能模型对于预测AP诱发的MOF有较好的前景,因为它们的评分效能与APACHEⅡ评分相当,SVM优于BISAP评分,但机器学习模型应用更简便;三种人工智能模型中我们推荐ANN模型,因其仅需4项指标即可做出评估,易于获得。3.人工智能中ANN模型对MSAP和SAP腹腔内感染的预测3.1 ANN模型预测MSAP和SAP腹腔内感染比LRA模型有更好的特异性（89.44%vs 77.46%,P<0.05）、假阳性率（10.56%vs 22.54%,P<0.05）、阳性预测值（86.73%vs72.65%,P<0.05）、阴性预测值（84.67%vs 75.34%,P<0.05）、正确率（85.55%vs 74.14%,P<0.05）和AUC值（0.923 vs 0.802,P<0.05）,它可作为一种有良好前景的预测腹腔内感染的工具,但我们还需要进一步前瞻性研究来验证该模型的应用价值。3.2 D-二聚体、血栓弹力图中MA值等反映凝血状态的指标或白介素-6等炎症指标单独预测AP诱发的腹腔内感染准确性较低,但两者结合则有助于对腹腔内感染的预测准确性的提高。研究结论:1.Meta分析结果显示SAP患者入院时的凝血酶原时间、纤维蛋白原和D-二聚体水平高于MAP,这说明SAP患者凝血系统、纤溶系统激活的程度高于MAP,且以凝血酶原时间为标志的外源性凝血途径在AP凝血系统激活中的作用较显着。2.SVM、LRA和ANN三种人工智能机器学习模型对于预测MSAP和SAP患者发生MOF的风险准确性与APACHEⅡ评分无显着差异,凝血和炎症指标对于预测MOF有重要作用;其中,ANN模型仅需K值、HCT、IL-6和肌酐四项指标,易于获得,更有优势。3.预测SAP腹腔内感染的效能,ANN模型比LRA准确性更高,是一种有良好前景的预测腹腔内感染的工具。综上,本研究利用Meta分析归纳总结既往发表的数据明确凝血指标异常与AP严重程度的关系,获得了凝血指标有助于预测AP并发症的证据;然后我们较全面地收集了本地区多家医院近三年所收治的凝血指标完整的MSAP和SAP患者的临床数据,利用人工智能中的机器学习模型建立更简单、高效的模型用于预测决定AP预后最重要的两大并发症即MOF和腹腔内感染,并采用交叉验证的方法检验模型的效能,最后证明SVM、LRA和ANN三种人工智能机器学习模型预测MOF均有较高的准确性,ANN模型比LRA预测腹腔内感染的准确性更高,且SVM、LRA和ANN模型的应用较传统的评分系统更为简便;同时,我们也证实血栓弹力图和凝血象等反映凝血状态的指标对于预测MOF和腹腔内感染有重要价值,尤其血栓弹力图的参数是预测模型的重要组成部分,进一步说明凝血指标异常不仅是AP重症化的表现之一,还是预测其它并发症的关键指标。因此,我们建议所有MSAP和SAP患者入院后应及时、动态监测血栓弹力图和凝血象以综合判断凝血状态,以指导是否抗凝治疗和准确把握抗凝治疗的时机,且利用机器学习模型进行预测,以评估其发生MOF和腹腔内感染的风险,便于早期制定最佳的治疗方案,防止病情进行性加重。本研究也存在一定的不足。首先,虽然我们在回顾性分析开展前进行过样本量的估算,本研究的样本量符合要求,但总体来说本研究所纳入的样本量偏小,若能增加样本量,所得出的结论将更有说服力。其次,未能进行前瞻性研究验证前期所建立模型的预测效能,我们正着手开展多中心前瞻性队列研究,验证模型的效能,调试参数,使模型更为稳定,以进一步推广模型在临床工作中的应用。再者,本研究虽然发现凝血指标有助于预测AP并发症,但未对凝血指标预测AP并发症的机制进行深入研究。在今后的工作中,我们将建立动物模型深入探讨凝血功能异常影响AP并发症发生的机制。
文思[8]（2019）在《3种评分对急性胰腺炎严重程度与中医证型关系的研究》文中进行了进一步梳理目的:论证无害性急性胰腺炎评分（harmless acute pancreatitis score,HAPS）、急性胰腺炎床旁严重度指数（beside index of severity in acute pancreatitis,BISAP）、急性生理与慢性健康评分（acute physiology and chronic health evaluationⅡ,APACHE-Ⅱ）在预测急性胰腺炎严重程度的能力。探索急性胰腺炎中医证型的分布,基于这三种评分,探索中医证型与严重程度之间的相关性,为中医辩证判断急性胰腺炎严重程度,及指导治疗提供依据。方法:收集2016年1月至2017年8月期间于四川大学华西医院住院治疗,且年龄大于18岁,发病时间小于48小时的病例890例,计算入院时的HAPS、BISAP、APACHE-Ⅱ评分,严重程度分为轻度（Mild acute pancreatitis,MAP）、中度（Moderately severe acute pancreatitis,MSAP）、重度（Severe acute pancreatitis,SAP）,评估HAPS评分预测非SAP的价值,及BISAP、APACHE-Ⅱ评分预测SAP的价值。选取2016年10月至2017年8月期间的病例557例,入院记录中有记载中医辩证分型的病例524例,分析不同中医证型的分布,比较不同证型的HAPS、BISAP、APACHE-Ⅱ评分,从而比较不同证型的严重程度。结果:MAP、MSAP、SAP组的HAPS评分分别为1.89±0.69,1.77±0.71,1.36±0.68,BISAP评分分别为0.59±0.57,0.91±0.79,1.84±0.88,APACHE-Ⅱ评分分别为3.56±2.29,4.19±2.33,7.90±4.02,三种评分系统的分值在MAP组、MSAP组、SAP组的分值有显着差异（P<0.05）,严重程度越高,HAPS评分越低,BISAP、APACHE-Ⅱ评分越高。HAPS评分预测非SAP的特异度、敏感度、阳性预测值、阴性预测值分别为95%、18%、95%、18%,受试者工作特征曲线下面积（area under roc curve,AUC）为0.673（95%置信区间:0.626-0.721）。BISAP、APACHE-Ⅱ评分预测SAP的最佳截点值分别为1.5、5.5,AUC分别为0.809、0.811,二者的AUC之间比较无统计学意义（P>0.05）。急性胰腺炎的中医证型以腑实热结兼血瘀证、腑实热结证为主,分别有292例（55.5%）、209例（39.7%）,肝胆湿热证及肝郁气滞证比例很少。MAP组中腑实热结证、腑实热结兼血瘀证、肝胆湿热证、肝郁气滞证的病例数分别为126例、82例、4例、4例,MSAP组中分别为70例、149例、5例、3例,SAP组中分别为13例、61例、1例、0例,不同证型在不同严重程度组中的分布具有差异（P<0.05）。MAP组中以腑实热结证为主,所占比例为57.8%,MSAP组与SAP组中以腑实热结兼血瘀证为主,所占比例分别为64.8%、80.3%。腑实热结证、腑实热结兼血瘀证、肝胆湿热证、肝郁气滞证的HAPS评分分别为1.83±0.68、1.72±0.71、1.78±0.67、1.83±0.41,BISAP评分分别为0.74±0.75、1.07±0.88、0.44±0.52、0.33±0.52,APACHE-Ⅱ评分分别为4.26±2.84、4.83±3.30、2.78±1.99、3.67±1.63,腑实热结兼血瘀证的HAPS评分低于腑实热结证,BISAP、APACHE-Ⅱ评分高于腑实热结证,且腑实热结兼血瘀证的BISAP、APACHE-Ⅱ评分高于肝胆湿热证,腑实热结兼血瘀证的APACHE-Ⅱ评分高于肝郁气滞证,差异有统计学意义（P<0.05）。结论:HAPS、BISAP、APACHE-Ⅱ评分都能能早期预测急性胰腺炎的严重程度,但HAPS、BISAP评分更为简便、经济,适合临床推广。急性胰腺炎的中医证型以腑实热结兼血瘀证及腑实热结证为主,腑实热结兼血瘀证的严重程度最高。中医治疗急性胰腺炎应以通里攻下、清热解毒为主,中重度患者还应加强活血化瘀。
曾子芸[9]（2014）在《基于数据挖掘的三承气汤证研究》文中认为研究目的本论文主要包含三部分内容,上篇为文献综述、中篇三承气汤的应用轨迹研究、下篇为循证医学与系统评价。上篇主要是通过探讨中医下法的理论形成依据、张仲景对下法的运用、下法的禁忌、后世医家对三承气汤的运用与发展、笔者对三承气汤之见,在探讨中医八法中的“下法”。中篇是经由全面检索、收集、阅读、统计调胃承气汤、小承气汤、大承气汤的临床研究文献与个案（个人经验）文献,整理挖掘出三承气汤的运用轨迹。下篇则是对大承气汤、小承气汤、针灸疗法、西医基础疗法等中西医结合治疗肠梗阻的随机对照试验文献,在具有相同研究内容及目的基础进行分类,依据文献资料共分为11组。在使用Review Manager基础Meta-analysis（合并统计量）研究11组对肠梗阻的治疗疗效对比。最后,基于循证医学为每个疾病寻找出最佳治疗方案的精神与目的,就此统计研究结果对肠梗阻设计出一套建议治疗方案。研究对象1发表于1949-2014年之间的调胃承气汤、小承气汤、大承气汤的期刊文献,以及以针灸疗法治疗肠梗阻的期刊文献。2大承气汤、小承气汤、针灸疗法、西医基础疗法等中西医结合治疗肠梗阻的随机对照试验期刊文献。研究方法1文献检索：于CNKI、VIP、CBM等三大数据库中,分别设定检索词为：大承气汤、复方大承气汤、大承气汤加减；小承气汤、复方小承气汤、小承气汤加减；调胃承气汤、复方调胃承气汤、调胃承气汤加减；针灸疗法治疗肠梗阻。2文献整理：基于本论文研究内容,三承气汤的应用轨迹研究、治疗肠梗阻随机对照试验之RevMan Meta分析评价,文献整理方法与步骤如下：2.1全面阅读整理所有检索获得的调胃承气汤、小承气汤、大承气汤的期刊文献,再分别归纳分类出三承气汤的临床研究文献与个案文献。2.2全面阅读整理出调胃承气汤、小承气汤、大承气汤、针灸疗法用于治疗肠梗阻的随机对照试验临床研究文献。3文献录入：三承气汤的应用轨迹研究,依照疾病系统的分类逐篇统计其治疗疾病病名；将符合每篇文献按Cochrane文献质量评价系统中7项检测逐一做记录后,删除偏倚风险过高文献,最终获得较高质量的文献资料。最后,将分类好的11组对肠梗阻的治疗方案研究,分别在Review Manager Meta-analysis中设定研究题目及录入建档。4数据处理：三承气汤的应用轨迹研究,运用EXCEL表格及基本统计学方法处理相关数据；使用Review Manager基础Meta-analysis研究11组对肠梗阻的治疗疗效对比,包含OR、RR、RD、SMD等四方面。研究内容1将调胃承气汤、小承气汤、大承气汤期刊文献逐篇统计其治疗疾病病名,从中整理挖掘出三承气汤的运用轨迹。2使用Review Manager基础Meta-analysis研究下列11组对肠梗阻的治疗方案中的疗效对比：2.1大承气汤+西医基础疗法VS单纯西医基础疗法；2.2大承气汤+西医基础疗法VS西医基础疗法+生长抑素；2.3大承气汤+西医基础疗法VS西医基础疗法+二联法；2.4大承气汤+西医基础疗法VS西医基础疗法+三联法；2.5大承气汤+西医基础疗法VS西医基础疗法+盐水灌肠；2.6大承气汤+西医基础疗法VS西医基础疗法+肥皂水灌肠；2.7大承气汤+西医基础疗法VS西医基础疗法+石蜡油灌胃；2.8大承气汤+西医基础疗法VS西医基础疗法+阿托品；2.9小承气汤+西医基础疗法VS单纯西医基础疗法；2.10针灸+西医基础疗法VS西医基础疗法；2.11大承气汤+针灸+西医基础疗法VS西医基础疗法。研究结果1由统计结果发现,小承气汤、大承气汤两方大量用于治疗消化系统疾病。其中,无论是在临床经验或个人经验记载,小承气汤、大承气汤分别均以运用于治疗肠梗阻比例最高。2遵循循证医学及使用Review Manager基础Meta-analysis（合并统计量）研究大承气汤、小承气汤、针灸疗法、西医基础疗法等中西医结合治疗肠梗阻,统计研究结果发现其疗效：1大承气汤+西医基础疗法>单纯西医基础疗法；2大承气汤+西医基础疗法>西医基础疗法+生长抑素；3大承气汤+西医基础疗法>西医基础疗法+二联法；4大承气汤+西医基础疗法>西医基础疗法+三联法；5大承气汤+西医基础疗法>西医基础疗法+盐水灌肠；6大承气汤+西医基础疗法>西医基础疗法+肥皂水灌肠；7大承气汤+西医基础疗法>西医基础疗法+石蜡油灌胃；8大承气汤+西医基础疗法>西医基础疗法+阿托品；9小承气汤+西医基础疗法>单纯西医基础疗法；10针灸+西医基础疗法>西医基础疗法；11大承气汤+针灸+西医基础疗法>西医基础疗法。由以上11组统计研究结果来看,中医学加上西医学治疗肠梗阻的治疗疗效优于单纯西医学的个种治疗方案。研究成果与肠梗阻建议治疗方案结论基于循证医学为每个疾病寻找出最佳治疗方案的精神与目的,笔者与导师陈明教授就此统计研究结果对肠梗阻设计出一套建议治疗方案,方案如下：1中药处方：大承气汤（大黄、芒硝、枳实、厚朴）；2主要加减配伍：桃仁、炒莱菔子、赤芍；3兼证3.1兼瘀血重者加：桃仁、赤芍、丹参,以活血化瘀；3.2兼食积重者加：炒莱菔子、陈皮,以和胃消积；3.3兼腹胀痛重者加：木香、延胡索,以行气止痛；3.4兼气血虚重者加：黄芪、党参、当归,以益气补血；3.5兼湿热重者加：黄芩、金银花,以清热燥湿解毒。4针灸取穴：足三里、天枢、上巨墟、中脘、关元、下巨墟；5西医基础疗法：胃肠减压,纠正水、电解质紊乱和酸碱失衡,抗感染,其他治疗。
朱秀臣[10]（2013）在《14例重症急性胰腺炎合并消化道瘘诊疗体会》文中认为目的探讨重症急性胰腺炎合并消化道瘘的发病情况、临床诊治经验,以提高重症急性胰腺炎合并消化道瘘的治愈率,降低消化道瘘的发生率及病死率。方法对2009年5月——2012年6月我院收治的14例重症急性胰腺炎合并消化道瘘患者的临床资料进行回顾性研究,依据患者治疗方法分为两组,其中非手术组9例,手术组5例,比较分析两组治疗效果,分析其发病原因,临床诊断,并进行经验总结。结果两组患者对比发现非手术组患者并发症发生率优于手术组,P<0.05存在显着差异;手术组有1例病死,两组相比较其病死率无显着差异。结论重症急性胰腺炎合并消化道瘘病因复杂,并发症多,病死率高,非手术治疗可降低并发症的发生率,因此,在选择手术治疗方案时应慎重考虑。
二、用三种方法治疗重症急性胰腺炎所致并发症的分析（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、用三种方法治疗重症急性胰腺炎所致并发症的分析（论文提纲范文）
（1）Step-up模式与直接开腹手术治疗感染性胰腺坏死的疗效对比及并发症危险因素分析（论文提纲范文）
| 中英文缩略词表 |
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 前言 |
| 1 研究对象与方法 |
| 2 结果 |
| 3 讨论 |
| 4 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 重症急性胰腺炎合并感染性胰腺坏死的诊疗进展 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 作者简介 |
（3）集束化护理在重症急性胰腺炎患者连续性血液净化中的研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 第一部分 重症急性胰腺炎患者连续性血液净化集束化护理方案的制定 |
| 研究对象与方法 |
| 1 成立集束化护理方案构建小组 |
| 2 提出循证问题 |
| 3 制定检索策略,检索文献 |
| 4 文献的检索标准 |
| 5 文献筛选 |
| 6 文献质量评价工具 |
| 7 制定干预方案初稿 |
| 8 专家函询方法 |
| 9 统计学方法 |
| 10 质量控制 |
| 11 技术路线图 |
| 结果 |
| 1 集束化护理相关纳入文献的质量评价结果 |
| 2 重症急性胰腺炎患者连续性血液净化集束化护理方案的初步构建 |
| 3.德尔菲法构建重症急性胰腺炎患者连续性血液净化集束化护理方案 |
| 讨论 |
| 第二部分 集束化护理方案在重症急性胰腺炎患者连续性血液净化中的应用 |
| 研究对象和方法 |
| 1 研究对象 |
| 2 研究方法 |
| 3 评价指标 |
| 4 统计学处理 |
| 5 质量控制 |
| 6 伦理原则 |
| 7 技术路线图 |
| 结果 |
| 1 两组患者一般资料的比较 |
| 2 两组患者连续性血液净化平均滤器寿命比较 |
| 3 两组患者首次连续性血液净化治疗12 小时内滤器Ⅱ级凝血发生率比较 |
| 4 两组患者连续性血液净化治疗三个时间点平均跨膜压变化的比较 |
| 5 两组连续性血液净化滤器对炎性介质清除效果比较 |
| 6 两组患者连续性血液净化治疗非计划下机发生率比较 |
| 7 两组患者连续性血液净化治疗并发症发生情况比较 |
| 8 两组患者连续性血液净化治疗效果比较 |
| 9 两组患者干预72 小时后疼痛和焦虑评分比较 |
| 10 两组患者护理满意度比较 |
| 讨论 |
| 1 集束化护理对连续性血液净化滤器寿命的影响 |
| 2 集束化护理对连续性血液净化滤器凝血的影响 |
| 3 集束化护理对连续性血液净化跨膜压的影响 |
| 4 集束化护理对滤器清除炎性介质效果的影响 |
| 5 集束化护理对连续性血液净化非计划下机的影响 |
| 6 集束化护理对连续性血液净化并发症的影响 |
| 7 集束化护理对连续性血液净化治疗效果的的影响 |
| 8 集束化护理对重症急性胰腺炎患者疼痛和焦虑的影响 |
| 9 集束化护理对患者护理满意度影响 |
| 结论 |
| 研究的创新性、意义及局限性 |
| 参考文献 |
| 综述 重症急性胰腺炎患者连续性血液净化护理的研究进展 |
| 综述参考文献 |
| 攻读学位期间的研究成果 |
| 缩略词表 |
| 附录 |
| 致谢 |
（4）重症急性胰腺炎不同病因的临床特征分析（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 英文缩略词表 |
| 第1章 前言 |
| 第2章 资料与方法 |
| 2.1 研究资料 |
| 2.2 研究方法 |
| 2.3 统计学方法 |
| 第3章 结果 |
| 3.1 三组患者一般资料的比较 |
| 3.2 三组患者伴随疾病的比较 |
| 3.3 三组患者血脂水平的比较 |
| 3.4 三组患者白细胞、C-反应蛋白、D-二聚体、血钙水平的比较 |
| 3.5 三组患者生化水平的比较 |
| 3.6 三组患者并发症的比较 |
| 3.7 三组患者严重程度及预后的比较 |
| 第4章 讨论 |
| 4.1 三组一般情况的比较 |
| 4.2 三组血脂水平的比较 |
| 4.3 三组患者白细胞、C-反应蛋白、血钙、D-二聚体水平比较 |
| 4.4 三组患者生化水平的比较 |
| 4.5 三组患者伴随疾病的比较 |
| 4.6 三组患者局部并发症的比较 |
| 4.7 三组患者全身并发症比较 |
| 4.8 三组患者严重程度比较 |
| 4.9 三组患者预后分析比较 |
| 第5章 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 重症急性胰腺炎局部并发症的微创治疗进展 |
| 参考文献 |
| 攻读硕士学位期间的研究成果、参加学术会议及获奖 |
| 致谢 |
（5）生长抑素联合血必净治疗重症胰腺炎临床疗效的Meta分析（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 英文缩略表 |
| 引言 |
| 第1章 生长抑素联合血必净治疗重症胰腺炎临床疗效的Meta分析 |
| 1.1 资料与方法 |
| 1.1.1 研究设计步骤 |
| 1.1.2 文献检索 |
| 1.1.3 文献纳入标准 |
| 1.1.4 文献排除标准 |
| 1.1.5 文献选取 |
| 1.1.6 文献质量评估 |
| 1.1.7 结局指标 |
| 1.1.8 资料提取 |
| 1.1.9 统计学处理 |
| 1.2 结果 |
| 1.2.1 文献检索结果 |
| 1.2.2 文献质量评价结果 |
| 1.2.3 Meta分析结果 |
| 1.3 讨论 |
| 1.3.1 研究结果的分析 |
| 1.3.2 生长抑素及其类似物的作用 |
| 1.3.3 血必净的作用 |
| 1.3.4 存在的问题 |
| 参考文献 |
| 结论 |
| 第2章 综述 急性胰腺炎的研究进展 |
| 2.1 急性胰腺炎的诊断标准及分类 |
| 2.1.1 急性胰腺炎的诊断标准 |
| 2.1.2 急性胰腺炎的类型和分期 |
| 2.1.3 急性胰腺炎的严重程度分级及评估 |
| 2.2 急性胰腺炎的病因 |
| 2.3 急性胰腺炎的生理机制 |
| 2.3.1 钙信号转导异常 |
| 2.3.2 胰蛋白酶原过早激活 |
| 2.3.3 自噬、内质网应激和未折叠蛋白反应 |
| 2.3.4 白细胞在急性胰腺炎中的驱动作用 |
| 2.3.5 其他机制 |
| 2.4 急性胰腺炎并发症 |
| 2.5 急性胰腺炎的治疗 |
| 2.5.1 早期液体复苏 |
| 2.5.2 疼痛管理 |
| 2.5.3 转入ICU时机 |
| 2.5.4 营养支持 |
| 2.5.5 抗生素的应用 |
| 2.5.6 急性胆源性胰腺炎的处理 |
| 2.5.7 并发症的处理 |
| 2.5.8 药物治疗 |
| 2.6 结语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 在学期间研究成果 |
（6）血清HMGB1,Ghrelin及PCT动态监测在急性胰腺炎病情及预后评估中的价值研究（论文提纲范文）
| 中英文缩略词对照表 |
| 摘要 |
| abstract |
| 1.前言 |
| 2.材料与方法 |
| 3.结果 |
| 4.讨论 |
| 5.结论 |
| 6.参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
| 综述 HMGB1 在临床相关疾病中的作用机制研究进展 |
| 1.HMGB1 简介 |
| 2.HMGB1 的生物学效应 |
| 3. 血清 HMGB1 升高的机制 |
| 4.HMGB1 与感染性疾病 |
| 5.HMGB1 与慢性阻塞性肺病 |
| 6.HMGB1 与急性胰腺炎 |
| 7.HMGB1 与动脉粥样硬化 |
| 8.HMGB1 与恶性肿瘤 |
| 9.总结 |
| 10.参考文献 |
（7）急性胰腺炎相关并发症人工智能预测模型建立及效能探讨的研究（论文提纲范文）
| 缩略语表 |
| 英文摘要 |
| 中文摘要 |
| 第一章 前言 |
| 1.1 急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)的定义及流行病学 |
| 1.2 现有的AP严重程度的预测指标 |
| 1.3 AP的并发症影响其预后,早期预测严重并发症极为重要 |
| 1.4 凝血指标可能有助于预测AP并发症 |
| 1.5 人工智能机器学习(machine learning,ML)算法在AP并发症预测模型中的应用 |
| 第二章 轻症与重症急性胰腺炎凝血指标比较的Meta分析 |
| 2.1 引言 |
| 2.2 材料与方法 |
| 2.3 结果 |
| 2.4 讨论 |
| 2.5 小结 |
| 第三章 建立并验证人工智能中机器学习模型对中度重症和重症急性胰腺炎多器官功能衰竭的预测 |
| 3.1 引言 |
| 3.2 方法 |
| 3.3 结果 |
| 3.4 讨论 |
| 3.5 小结 |
| 第四章 人工神经网络模型对中度重症和重症急性胰腺炎腹腔内感染的预测 |
| 4.1 引言 |
| 4.2 方法 |
| 4.3 结果 |
| 4.4 讨论 |
| 4.5 小结 |
| 全文总结 |
| 参考文献 |
| 文献综述 急性胰腺炎的凝血功能障碍的机制、临床表现及诊治进展 |
| 参考文献 |
| 附件一 |
| 附件二 |
| 在读期间发表论文 |
| 致谢 |
（8）3种评分对急性胰腺炎严重程度与中医证型关系的研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 中英文缩略词表 |
| 前言 |
| 1.材料与方法 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.2 研究方法 |
| 2.结果 |
| 2.1 一般资料 |
| 2.2 不同严重程度急性胰腺炎一般资料的比较 |
| 2.3 不同评分在不同严重程度急性胰腺炎中的分值比较 |
| 2.4 HAPS评分对急性胰腺炎严重程度的预测 |
| 2.5 BISAP评分、APACHE-Ⅱ评分对急性胰腺炎严重程度的预测 |
| 2.6 急性胰腺炎中医证型分布 |
| 2.7 中医证型在不同严重等级中的分布比较 |
| 2.8 不同证型3种评分的比较 |
| 3.讨论 |
| 3.1 预测急性胰腺炎严重程度及病情的评分系统 |
| 3.2 急性胰腺炎中医证型与严重程度的关系 |
| 3.3 急性胰腺炎的中西医治疗 |
| 结论 |
| 问题与展望 |
| 致谢 |
| 参考文献 |
| 文献综述 中医对急性胰腺炎的认识及治疗进展 |
| 参考文献 |
| 附件一:在读期间公开发表的学术论文、专着以及科研成果 |
（9）基于数据挖掘的三承气汤证研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 上篇 三承气汤理论研究 |
| 第一章 中医学下法的形成与发展 |
| 1 下法理论形成依据 |
| 2 探讨张仲景对下法的应用 |
| 2.1 《伤寒论》中的下法 |
| 2.1.1 攻逐瘀血法 |
| 2.1.1.1 桃核承气汤证 |
| 2.1.1.2 抵当汤证 |
| 2.1.1.3 抵当丸证 |
| 2.1.2 泻热逐水法 |
| 2.1.2.1 大陷胸丸证 |
| 2.1.2.2 大陷胸汤证 |
| 2.1.3 三物白散证 |
| 2.1.4 十枣汤证 |
| 2.1.5 苦寒泻下法 |
| 2.1.5.1 调胃承气汤证 |
| 2.1.5.2 小承气汤证 |
| 2.1.5.3 大承气汤证 |
| 2.1.6 麻子仁丸证 |
| 2.1.7 蜜煎导证 |
| 2.1.8 变治法 |
| 2.1.8.1 大柴胡汤证 |
| 2.1.8.2 柴胡加芒硝汤证 |
| 2.1.8.3 柴胡加龙骨牡蛎汤证 |
| 2.1.8.4 桂枝加大黄汤证 |
| 2.1.9 急下存阴法 |
| 2.1.9.1 阳明三急下证 |
| 2.1.9.2 少阴三急下证 |
| 2.2 《金匮要略》中的下法 |
| 2.2.1 攻下泻热法 |
| 2.2.1.1 阳明实热痉病证治 |
| 2.2.1.2 实积下利证治 |
| 2.2.1.3 支饮证面热证证治 |
| 2.2.1.4 谷疸证证治 |
| 2.2.1.5 酒疸证证治 |
| 2.2.1.6 热盛里实黄疸证证治 |
| 2.2.1.7 热盛吐衄证证治 |
| 2.2.2 攻下行气法 |
| 2.2.2.1 表寒里实腹满证证治 |
| 2.2.2.2 里实胀重证证治 |
| 2.2.2.3 里实少阳心下满痛证证治 |
| 2.2.2.4 里实积胀俱重证证治 |
| 2.2.2.5 支饮腹满证证治 |
| 2.2.3 峻下去积法 |
| 2.2.4 攻下逐饮法 |
| 2.2.4.1 留饮欲去证证治 |
| 2.2.4.2 悬饮证证治 |
| 2.2.4.3 肠间饮聚成实证证治 |
| 2.2.4.4 水血并结血室证证治 |
| 2.2.5 攻下逐瘀法 |
| 2.2.5.1 虚劳干血证证治 |
| 2.2.5.2 急性肠痈未成脓证证治 |
| 2.2.5.3 瘀血内结证证治 |
| 2.2.5.4 瘀结成实证证治 |
| 2.2.6 泻热通便止呕法 |
| 2.2.7 缓下润燥法 |
| 2.2.8 温里攻下法 |
| 第二章 三承气汤论述 |
| 1 调胃承气汤论述 |
| 1.1 原文 |
| 1.2 主证 |
| 1.3 药物组成 |
| 1.4 煎服法 |
| 1.5 调胃承气汤证之见 |
| 1.5.1 不大便,心烦,躁动不安 |
| 1.5.2 蒸蒸发热 |
| 1.5.3 吐下腹胀满不痛 |
| 1.5.4 脉调和或阴脉微 |
| 1.6 调胃承气汤方之见 |
| 2 小承气汤论述 |
| 2.1 条文 |
| 2.2 主证 |
| 2.3 药物组成 |
| 2.4 煎服法 |
| 2.5 小承气汤证之见 |
| 2.5.1 脉滑而疾 |
| 2.5.2 腹大满不通 |
| 2.5.3 大便燥结、小便频数 |
| 2.6 小承气汤方之见 |
| 3 大承气汤论述 |
| 3.1 原文 |
| 3.2 主证 |
| 3.3 药物组成 |
| 3.4 煎服法 |
| 3.5 大承气汤证之见 |
| 3.5.1 当下而尚未攻下之大承气汤证 |
| 3.5.1.1 局部证候特点 |
| 3.5.1.1.1 腹胀满、大便不通、绕脐痛 |
| 3.5.1.1.2 热结旁流兼喘证 |
| 3.5.1.1.3 不能食 |
| 3.5.1.2 全身证候特点：潮热、手足濈然汗出 |
| 3.5.1.3 神志证候特点：心烦、心中懊憹、谵语 |
| 3.5.1.4 脉迟而实有力 |
| 3.5.2 急下存阴的阳明大承气汤证 |
| 3.5.2.1 目中不了了,睛不和 |
| 3.5.2.2 发热汗多 |
| 3.5.2.3 腹胀满疼痛、减不足言 |
| 3.6 大承气汤方之见 |
| 4 三承气汤总结 |
| 4.1 配伍为主治证候疗效的关键 |
| 4.2 煎服法为处方理法方药的特点 |
| 第三章 阳明病下法禁忌 |
| 1 阳明腑证未实不可下 |
| 2 阳明表未解不可下 |
| 3 阳明病兼少阳证不可下 |
| 4 阳明病兼太阳少阳证不可下 |
| 5 阳明经证不可下 |
| 6 阳明虚寒证不可下 |
| 7 阳明热在上不可下 |
| 第四章 承气类方的形成与发展 |
| 1 新加黄龙汤证 |
| 2 宣白承气汤证 |
| 3 导赤承气汤证 |
| 4 牛黄承气汤证 |
| 5 增液承气汤证 |
| 6 护胃承气汤证 |
| 7 承气合小陷胸汤证 |
| 8 桃仁承气汤证 |
| 中篇 三承气汤的应用轨迹研究 |
| 前言 |
| 1 大承气汤应用轨迹研究 |
| 1.1 大承气汤文献总篇数、临床应用篇数、个案篇数统计表 |
| 1.2 大承气汤临床应用研究现况 |
| 1.3 大承气汤个案应用现况 |
| 2 小承气汤应用轨迹研究 |
| 2.1 小承气汤文献总篇数、临床应用篇数、个案篇数统计表 |
| 2.2 小承气汤临床应用研究现况 |
| 2.3 小承气汤个案应用现况 |
| 3 调胃承气汤应用轨迹研究 |
| 3.1 调胃承气汤文献总篇数、临床应用篇数、个案篇数表 |
| 3.2 调胃承气汤临床应用研究现况 |
| 3.3 调胃承气汤个案应用现况 |
| 4 结论 |
| 下篇 循证医学与系统评价 |
| 第一章 医学文献的系统评价与Meta分析 |
| 1 系统评价概述 |
| 1.1 系统评价基本概念 |
| 1.2 Cochrane系统评价基本概念 |
| 1.3 Meta分析 |
| 1.4 文献综述 |
| 2 系统评价的方法与步骤概述 |
| 2.1 系统评价方法 |
| 2.2 系统评价步骤简易流程图 |
| 2.2.1 系统评价程序流程图 |
| 2.2.2 检索与课题研究相关文献资料流程图 |
| 2.2.3 纳入文献资料可能的偏倚风险来源简易图 |
| 2.2.4 Cochrane偏倚风险评价规则 |
| 3 Meta分析概述 |
| 3.1 Meta分析基本概念 |
| 3.2 Meta分析的目的 |
| 3.2.1 增加统计学检验效能 |
| 3.2.2 定量估计研究效应 |
| 3.2.3 发现既往研究缺乏之处 |
| 4 Meta分析的方法与步骤 |
| 4.1 确立研究课题 |
| 4.2 相关课题研究文献检索 |
| 4.2.1 文献检索方法 |
| 4.2.1.1 检索词 |
| 4.2.1.2 文献检索方法 |
| 4.2.1.3 检索范围 |
| 4.2.2 文献检索步骤 |
| 4.3 相关课题研究文献资料的纳入与排除 |
| 4.3.1 课题研究设计的类型 |
| 4.3.2 文献发表年限、所使用语言 |
| 4.3.3 样本量和随访期限 |
| 4.3.4 结果测量指标 |
| 4.3.5 重复发表文献 |
| 4.3.6 信息完整性 |
| 4.4 相关课题研究文献质量评价 |
| 4.4.1 随机对照研究 |
| 4.4.1.1 CONSORT(Consolidated Standards Of Reporting Trials) |
| 4.4.1.2 CONSORT扩展版(ectensions of the CONSORT statment) |
| 4.4.1.3 STARD(Standards for the Reporting of Diagnostic accuracy studies) |
| 4.4.2 观察性研究 |
| 4.4.2.1 STROBE(Strengthening The Reporting of Observational studies inEpidemiology) |
| 4.4.2.2 TREND(Transparent Reporting of Evaluations with NonrandomizedDesigns) |
| 4.4.3 系统评价(Meta分析) |
| 4.4.3.1 QUOROM(Quality of Reporting of Meta-analysis) |
| 4.4.3.2 RISMA(Preferred Reporting Items for Systematic Reviews andMeta-analysis) |
| 4.4.3.3 MOOSE(Meta-analysis of Observational StudiesEpidemiology) |
| 4.5 数据及相关信息提取 |
| 第二章 大承气汤治疗肠梗阻随机对照试验之RevMan Meta分析评价 |
| 1 前言 |
| 2 研究目的 |
| 3 研究方法 |
| 3.1 确立题目 |
| 3.2 检索文献资料方法 |
| 3.2.1 检索词 |
| 3.2.2 检索数据库 |
| 3.2.3 手工检索 |
| 3.3. 文献资料纳入和排除标准 |
| 3.3.1 排除标准 |
| 3.3.2 纳入标准 |
| 3.3.2.1 随机分组 |
| 3.3.2.2 隐蔽分组 |
| 3.3.2.3 对患者和医生实施盲法 |
| 3.3.2.4 测量数据的完整性 |
| 3.3.2.5 结果数据的完整性 |
| 3.3.2.6 选择性的研究结果报告 |
| 3.3.2.7 其他偏倚 |
| 3.4 文献资料统计分析 |
| 3.4.1 统计软体采用 |
| 3.4.2 计数资料采用 |
| 3.4.2.1 二分类变量 |
| 3.4.2.2 连续性变量 |
| 3.4.3 可信赖区间设定 |
| 3.4.3.1 亚组合并效应量 |
| 3.4.3.2 总合并效应量 |
| 3.4.3.3 统计学意义 |
| 3.4.4 统计分析 |
| 研究一 大承气汤+西医基础疗法VS西医基础疗法 |
| 1 文献质量评价 |
| 2 比值比OR |
| 3 相对危险度RR |
| 4 率差RD |
| 5 Review Manager中连续性资料的Meta分析 |
| 5.1 肛门排气时间标准均数差SMD |
| 5.2 肛门排便时间SMD(标准均数差) |
| 5.3 腹胀腹痛消失时间SMD(标准均数差) |
| 5.4 住院时间SMD(标准均数差) |
| 6 典型医案 |
| 研究二 大承气汤+西医基本治疗VS西医基本治疗+生长抑素 |
| 1 文献质量评价 |
| 2 比值比OR |
| 3 相对危险度RR |
| 4 率差RD |
| 研究三 大承气汤+西医基本治疗VS西医基本治疗+二联法 |
| 1 文献质量评价 |
| 2 比值比OR |
| 3 相对危险度RR |
| 4 率差RD |
| 5 Review Manager中连续性资料的Meta分析 |
| 5.1 肛门排气时间SMD(标准均数差) |
| 5.2 肛门排便时间SMD(标准均数差) |
| 5.3 腹胀缓解/消失时间SMD(标准均数差) |
| 5.4 肠鸣音恢复时间SMD(标准均数差) |
| 5.5 恶心、呕吐消失时间SMD(标准均数差) |
| 5.6 治疗/住院时间SMD(标准均数差) |
| 研究四 大承气汤+西医基本治疗Vs西医基本治疗+三联法 |
| 1 文献质量评价 |
| 2 比值比OR |
| 3 相对危险度RR |
| 4 率差RD |
| 研究五 大承气汤+西医基本治疗VS西医基本治疗+盐水灌肠 |
| 1 文献质量评价 |
| 2 比值比OR |
| 3 相对危险度RR |
| 4 率差RD |
| 研究六 大承气汤+西医基本治疗VS西医基本治疗+肥皂水灌肠 |
| 1 文献质量评价 |
| 2 比值比OR |
| 3 相对危险度RR |
| 4 率差RD |
| 研究七 大承气汤+西医基本治疗VS西医基本治疗+石蜡油灌胃 |
| 1 文献质量评价 |
| 2 比值比OR |
| 3 相对危险度RR |
| 4 率差RD |
| 研究八 大承气汤+西医基本治疗VS西医基本治疗+阿托品 |
| 1 文献质量评价 |
| 2 比值比OR |
| 3 相对危险度RR |
| 4 率差RD |
| 第三章 小承气汤治疗肠梗阻随机对照试验之RevMan Meta分析评价 |
| 1 前言 |
| 2 研究目的 |
| 3 研究方法 |
| 3.1 确立题目 |
| 3.2 检索文献资料方法 |
| 3.2.1 检索词 |
| 3.2.2 检索数据库 |
| 3.2.3 手工检索 |
| 3.3 文献资料纳入和排除标准 |
| 3.3.1 排除标准 |
| 3.3.2 纳入标准 |
| 3.3.2.1 随机分组 |
| 3.3.2.2 隐蔽分组 |
| 3.3.2.3 对患者和医生实施盲法 |
| 3.3.2.4 测量数据的完整性 |
| 3.3.2.5 结果数据的完整性 |
| 3.3.2.6 选择性的研究结果报告 |
| 3.3.2.7 其他偏倚 |
| 3.4 文献资料统计分析 |
| 3.4.1 统计软体采用 |
| 3.4.2 计数资料采用 |
| 3.4.2.1 二分类变量 |
| 3.4.2.2 连续性变量 |
| 3.4.3 可信赖区间设定 |
| 3.4.3.1 亚组合并效应量 |
| 3.4.3.2 总合并效应量 |
| 3.4.3.3 统计学意义 |
| 3.4.4 统计分析 |
| 研究 小承气汤+西医基本治疗VS西医基本治疗 |
| 1 文献质量评价 |
| 2 比值比OR |
| 3 相对危险度RR |
| 4 率差RD |
| 第四章 针灸治疗肠梗阻随机对照试验之RevMan Meta分析评价 |
| 1 前言 |
| 2 研究目的 |
| 3 研究方法 |
| 3.1 确立题目 |
| 3.2 检索文献资料方法 |
| 3.2.1 检索词 |
| 3.2.2 检索数据库 |
| 3.2.3 手工检索 |
| 3.3 文献资料纳入和排除标准 |
| 3.3.1 排除标准 |
| 3.3.2 纳入标准 |
| 3.3.2.1 随机分组 |
| 3.3.2.2 隐蔽分组 |
| 3.3.2.3 对患者和医生实施盲法 |
| 3.3.2.4 测量数据的完整性 |
| 3.3.2.5 结果数据的完整性 |
| 3.3.2.6 选择性的研究结果报告 |
| 3.3.2.7 其他偏倚 |
| 3.4 文献资料统计分析 |
| 3.4.1 统计软体采用 |
| 3.4.2 计数资料采用 |
| 3.4.2.1 二分类变量 |
| 3.4.2.2 连续性变量 |
| 3.4.3 可信赖区间设定 |
| 3.4.3.1 亚组合并效应量 |
| 3.4.3.2 总合并效应量 |
| 3.4.3.3 统计学意义 |
| 3.4.4 统计分析 |
| 研究一 针灸治疗与西医临床治疗肠梗阻的Review Manager Meta系统评价分析 |
| 1 文献质量评价 |
| 2 比值比OR |
| 3 相对危险度RR |
| 4 率差RD |
| 5 典型医案 |
| 研究二 大承气汤+针灸+西医基础疗法治疗肠梗阻的Review Manager Meta系统评价分析 |
| 1 文献质量评价 |
| 2 比值比OR |
| 3 相对危险度RR |
| 4 率差RD |
| 第五章 肠梗阻疗法研究成果与建议治疗方案 |
| 1 基于RevMan Meta-analysi s中的方药组方规律与经验分析 |
| 2 基于RevMan meta-analysis下针刺治疗肠梗阻取穴组方规律与经验分析 |
| 3 研究总结-肠梗阻建议治疗方案 |
| 4 结语 |
| 参考文献 |
| 参考书目 |
| 附篇 |
| 致谢 |
| 个人简介 |
（10）14例重症急性胰腺炎合并消化道瘘诊疗体会（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 治疗方法 |
| 1.3 评价标准 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 3 讨论 |
| 3.1 重症急性胰腺炎合并消化道瘘发病原因 |
| 3.2 重症急性胰腺炎合并消化道瘘的诊断 |
| 3.3 重症急性胰腺炎合并消化道瘘的治疗 |
| 3.4 预防术后复发 |
四、用三种方法治疗重症急性胰腺炎所致并发症的分析（论文参考文献）
- [1]Step-up模式与直接开腹手术治疗感染性胰腺坏死的疗效对比及并发症危险因素分析[D]. 余洲. 遵义医科大学, 2021(01)
- [2]初始评估未达重症标准的急性胰腺炎早期液体复苏选择对预后影响的初步研究[D]. 刘俊. 西南医科大学, 2021
- [3]集束化护理在重症急性胰腺炎患者连续性血液净化中的研究[D]. 谢佩佩. 青岛大学, 2021
- [4]重症急性胰腺炎不同病因的临床特征分析[D]. 刘迎龙. 湖北民族大学, 2021(12)
- [5]生长抑素联合血必净治疗重症胰腺炎临床疗效的Meta分析[D]. 于亮. 华北理工大学, 2021
- [6]血清HMGB1,Ghrelin及PCT动态监测在急性胰腺炎病情及预后评估中的价值研究[D]. 王建. 安徽医科大学, 2021(01)
- [7]急性胰腺炎相关并发症人工智能预测模型建立及效能探讨的研究[D]. 邱秋. 中国人民解放军陆军军医大学, 2019(03)
- [8]3种评分对急性胰腺炎严重程度与中医证型关系的研究[D]. 文思. 成都中医药大学, 2019(04)
- [9]基于数据挖掘的三承气汤证研究[D]. 曾子芸. 北京中医药大学, 2014(09)
- [10]14例重症急性胰腺炎合并消化道瘘诊疗体会[J]. 朱秀臣. 中国保健营养, 2013(03)